Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 14:18:35 - Johnson
W dniu 2012-04-23 14:05, Nixe pisze:
>> Nie słyszałaś o przepisach bez sankcji ??
>
> Czemu mają służyć takie przepisy?
Uregulowaniu stosunków społecznych.
> Ponawiam pytanie - dlaczego nie poddaje się w wątpliwość zachowań ojca
> podczas kontaktów, ale też i wcześniejszych, tylko z góry zakłada
> manipulację matki, a teraz nieposłuszeństwo czy wręcz demoralizację
> dziecka.
Nie schodźmy z poziomu inteligentnego. Kto tu zakłada nieposłuszeństwo
czy wręcz demoralizację dziecka - przecież to była dygresja.
A o manipulacjach matek uczy, jak już pisałem, doświadczenie życiowe.
>
>> I zapakować takiego wrednego dzieciaka do ośrodka wychowawczego ;)
>
> Bo nie chce rozmawiać z rodzicem, choć z drugim ma dobry kontakt?
> To pewnie tak dla dobra dziecka :>
>
Dygresja dla skrajnych wypadków. Czasem rzeczywiście gdy dziecko zlewa
rodziców czy jednego z nich należy nim wstrząsnąć.
> Nieposłuszne jest także dziecko, które nie chce uprawiać seksu ze swoim
> rodzicem.
To jest akurat przestępstwo.
>> De lege ferenda można by zrobić tak - dziecko nie chce rozmawiać z
>> ojcem to nie należą mu się do niego alimenty, i niech dziecko idzie do
>> pracy ...
>
> 11-latek??
Skoro 11-latek uważa się za mądrzejszego od rodziców (czy jednego z
nich) to widocznie uważa się za dorosłego, więc do roboty ...
> I skąd pomysł, że alimenty są jakąś formą zapłaty czy nagrodą za
> posłuszeństwo, a w szczególności za to, że dziecko będzie rozmawiać z
> ojcem?
Oczywiście że nie są, ale zazwyczaj obowiązki (alimenty) są powiązane z
prawami (władza rodzicielska). Skoro podważamy prawa ojca to może warto
się zastanowić również nad jego obowiązkami.
> Zgodnie z art 133 KRiO rodzice zobowiązani są do płacenia alimentów na
> dziecko, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie - nie
> ma tu słowa, że dziecko musi spełniać jakieś dodatkowe warunki.
Sprawdź sobie w Google zwrot de lege ferenda
Poza tym jak już wskazywałem są i inne przepisy kodeksu rodzinnego.
Wypada ich - z punktu widzenia dziecka - przestrzegać wszystkich a nie
tylko wybranych.
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
>> Nie słyszałaś o przepisach bez sankcji ??
>
> Czemu mają służyć takie przepisy?
Uregulowaniu stosunków społecznych.
> Ponawiam pytanie - dlaczego nie poddaje się w wątpliwość zachowań ojca
> podczas kontaktów, ale też i wcześniejszych, tylko z góry zakłada
> manipulację matki, a teraz nieposłuszeństwo czy wręcz demoralizację
> dziecka.
Nie schodźmy z poziomu inteligentnego. Kto tu zakłada nieposłuszeństwo
czy wręcz demoralizację dziecka - przecież to była dygresja.
A o manipulacjach matek uczy, jak już pisałem, doświadczenie życiowe.
>
>> I zapakować takiego wrednego dzieciaka do ośrodka wychowawczego ;)
>
> Bo nie chce rozmawiać z rodzicem, choć z drugim ma dobry kontakt?
> To pewnie tak dla dobra dziecka :>
>
Dygresja dla skrajnych wypadków. Czasem rzeczywiście gdy dziecko zlewa
rodziców czy jednego z nich należy nim wstrząsnąć.
> Nieposłuszne jest także dziecko, które nie chce uprawiać seksu ze swoim
> rodzicem.
To jest akurat przestępstwo.
>> De lege ferenda można by zrobić tak - dziecko nie chce rozmawiać z
>> ojcem to nie należą mu się do niego alimenty, i niech dziecko idzie do
>> pracy ...
>
> 11-latek??
Skoro 11-latek uważa się za mądrzejszego od rodziców (czy jednego z
nich) to widocznie uważa się za dorosłego, więc do roboty ...
> I skąd pomysł, że alimenty są jakąś formą zapłaty czy nagrodą za
> posłuszeństwo, a w szczególności za to, że dziecko będzie rozmawiać z
> ojcem?
Oczywiście że nie są, ale zazwyczaj obowiązki (alimenty) są powiązane z
prawami (władza rodzicielska). Skoro podważamy prawa ojca to może warto
się zastanowić również nad jego obowiązkami.
> Zgodnie z art 133 KRiO rodzice zobowiązani są do płacenia alimentów na
> dziecko, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie - nie
> ma tu słowa, że dziecko musi spełniać jakieś dodatkowe warunki.
Sprawdź sobie w Google zwrot de lege ferenda
Poza tym jak już wskazywałem są i inne przepisy kodeksu rodzinnego.
Wypada ich - z punktu widzenia dziecka - przestrzegać wszystkich a nie
tylko wybranych.
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 14:58:14 - Nixe
Johnson napisał
> Uregulowaniu stosunków społecznych.
I w jaki sposób te stosunki są regulowane, skoro nie ma żadnych sankcji ani
innych konsekwencji dla tych, którzy nie chcą się regulować?
Nawet za złamanie dekalogu jest jakaś pokuta, a tutaj? ;-)
> Nie schodźmy z poziomu inteligentnego. Kto tu zakłada nieposłuszeństwo czy
> wręcz demoralizację dziecka - przecież to była dygresja.
Demoralizacja tak, ale nieposłuszeństwo sam zasugerowałeś rzucając artykułem
z KRiO.
> A o manipulacjach matek uczy, jak już pisałem, doświadczenie życiowe.
Doświadczenie życiowe nie może być przeciwwagą dla faktów.
A tutaj choć wszystkich faktów nie znamy, to jak pisałam wcześniej - na
potrzeby dyskusji warto przyjąć, że to matka pisze prawdę, a nie gdybać.
> Dygresja dla skrajnych wypadków. Czasem rzeczywiście gdy dziecko zlewa
> rodziców czy jednego z nich należy nim wstrząsnąć.
Ale ono nie zlewa. Ono nie ma ochoty na rozmowę z ojcem, bo się go boi.
A może go nawet nie kocha, nie lubi. Tego też mu nie wolno?
>> Nieposłuszne jest także dziecko, które nie chce uprawiać seksu ze swoim
>> rodzicem.
> To jest akurat przestępstwo.
Nękanie również. Gdzie leży granica między faktyczną_koniecznością_kontaktów
z dzieckiem i sprawowania nad nim opieki, choćby i nawet na odległość, a
nieustannym wydzwanieniem o przeróżnych porach i zmuszaniem go do rozmów?
Czy tatuś robi dobrze dziecku, czy może jednak sobie? O to - jak sądzę -
chodziło kobiecie.
> Skoro 11-latek uważa się za mądrzejszego od rodziców
Tu nie ma nic do rzeczy bycie mądrzejszym.
Chodzi o swobodę posiadania własnych uczuć.
Jasne, że można dziecko tak wytresować, by choć z grzeczności odbębniało te
rozmowy telefoniczne, ale w ten sposób hoduje się człowieka, który dorośnie
w przekonaniu, że jego potrzeby są nieważne.
> (czy jednego z nich) to widocznie uważa się za dorosłego, więc do roboty
> ...
Jak wyżej. Dziecko ma prawo nie lubić kogoś, nie chcieć się z kimś spotykać,
nie chcieć z kimś rozmawiać, bawić się, spędzać czasu. Także z rodzicem, pod
którego opieką nie przebywa i z którym najwyraźniej wiążą się jakieś
traumatyczne przeżycie. Nie jest to nic nienormalnego.
> Oczywiście że nie są, ale zazwyczaj obowiązki (alimenty) są powiązane z
> prawami (władza rodzicielska). Skoro podważamy prawa ojca to może warto
> się zastanowić również nad jego obowiązkami.
Nikt ojcu jego praw nie odbiera (tzn. jeszcze nie odebrał).
Jednocześnie prawa ojca (do kontaktu) nie stanowią obowiązku dziecka (do
tegoż kontaktu).
To się nie zazębia.
A skoro dziecko odmawia kontaktu, to jak inaczej można nazwać usilne próby
ojca do nawiązania tego kontaktu, jeśli nie nękaniem?
> Sprawdź sobie w Google zwrot de lege ferenda
OK, przeoczyłam to.
N.
> Uregulowaniu stosunków społecznych.
I w jaki sposób te stosunki są regulowane, skoro nie ma żadnych sankcji ani
innych konsekwencji dla tych, którzy nie chcą się regulować?
Nawet za złamanie dekalogu jest jakaś pokuta, a tutaj? ;-)
> Nie schodźmy z poziomu inteligentnego. Kto tu zakłada nieposłuszeństwo czy
> wręcz demoralizację dziecka - przecież to była dygresja.
Demoralizacja tak, ale nieposłuszeństwo sam zasugerowałeś rzucając artykułem
z KRiO.
> A o manipulacjach matek uczy, jak już pisałem, doświadczenie życiowe.
Doświadczenie życiowe nie może być przeciwwagą dla faktów.
A tutaj choć wszystkich faktów nie znamy, to jak pisałam wcześniej - na
potrzeby dyskusji warto przyjąć, że to matka pisze prawdę, a nie gdybać.
> Dygresja dla skrajnych wypadków. Czasem rzeczywiście gdy dziecko zlewa
> rodziców czy jednego z nich należy nim wstrząsnąć.
Ale ono nie zlewa. Ono nie ma ochoty na rozmowę z ojcem, bo się go boi.
A może go nawet nie kocha, nie lubi. Tego też mu nie wolno?
>> Nieposłuszne jest także dziecko, które nie chce uprawiać seksu ze swoim
>> rodzicem.
> To jest akurat przestępstwo.
Nękanie również. Gdzie leży granica między faktyczną_koniecznością_kontaktów
z dzieckiem i sprawowania nad nim opieki, choćby i nawet na odległość, a
nieustannym wydzwanieniem o przeróżnych porach i zmuszaniem go do rozmów?
Czy tatuś robi dobrze dziecku, czy może jednak sobie? O to - jak sądzę -
chodziło kobiecie.
> Skoro 11-latek uważa się za mądrzejszego od rodziców
Tu nie ma nic do rzeczy bycie mądrzejszym.
Chodzi o swobodę posiadania własnych uczuć.
Jasne, że można dziecko tak wytresować, by choć z grzeczności odbębniało te
rozmowy telefoniczne, ale w ten sposób hoduje się człowieka, który dorośnie
w przekonaniu, że jego potrzeby są nieważne.
> (czy jednego z nich) to widocznie uważa się za dorosłego, więc do roboty
> ...
Jak wyżej. Dziecko ma prawo nie lubić kogoś, nie chcieć się z kimś spotykać,
nie chcieć z kimś rozmawiać, bawić się, spędzać czasu. Także z rodzicem, pod
którego opieką nie przebywa i z którym najwyraźniej wiążą się jakieś
traumatyczne przeżycie. Nie jest to nic nienormalnego.
> Oczywiście że nie są, ale zazwyczaj obowiązki (alimenty) są powiązane z
> prawami (władza rodzicielska). Skoro podważamy prawa ojca to może warto
> się zastanowić również nad jego obowiązkami.
Nikt ojcu jego praw nie odbiera (tzn. jeszcze nie odebrał).
Jednocześnie prawa ojca (do kontaktu) nie stanowią obowiązku dziecka (do
tegoż kontaktu).
To się nie zazębia.
A skoro dziecko odmawia kontaktu, to jak inaczej można nazwać usilne próby
ojca do nawiązania tego kontaktu, jeśli nie nękaniem?
> Sprawdź sobie w Google zwrot de lege ferenda
OK, przeoczyłam to.
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 15:03:48 - Andrzej Lawa
W dniu 23.04.2012 14:58, Nixe pisze:
>> A o manipulacjach matek uczy, jak już pisałem, doświadczenie życiowe.
>
> Doświadczenie życiowe nie może być przeciwwagą dla faktów.
Nie w sądzie.
> A tutaj choć wszystkich faktów nie znamy, to jak pisałam wcześniej - na
> potrzeby dyskusji warto przyjąć, że to matka pisze prawdę, a nie gdybać.
Możesz sobie teoretyzować przy takim założeniu, ale udzielanie na jego
podstawie porad jest już ryzykowne.
[ciach]
> Ale ono nie zlewa. Ono nie ma ochoty na rozmowę z ojcem, bo się go boi.
> A może go nawet nie kocha, nie lubi. Tego też mu nie wolno?
Teraz sobie wyobraź sytuację, że rozwodu nie było i dziecko zwiało z
domu i odmawia kontaktu z obojgiem rodziców, bo się ich rzekomo boi.
>> A o manipulacjach matek uczy, jak już pisałem, doświadczenie życiowe.
>
> Doświadczenie życiowe nie może być przeciwwagą dla faktów.
Nie w sądzie.
> A tutaj choć wszystkich faktów nie znamy, to jak pisałam wcześniej - na
> potrzeby dyskusji warto przyjąć, że to matka pisze prawdę, a nie gdybać.
Możesz sobie teoretyzować przy takim założeniu, ale udzielanie na jego
podstawie porad jest już ryzykowne.
[ciach]
> Ale ono nie zlewa. Ono nie ma ochoty na rozmowę z ojcem, bo się go boi.
> A może go nawet nie kocha, nie lubi. Tego też mu nie wolno?
Teraz sobie wyobraź sytuację, że rozwodu nie było i dziecko zwiało z
domu i odmawia kontaktu z obojgiem rodziców, bo się ich rzekomo boi.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 15:39:33 - Nixe
Użytkownik Andrzej Lawa
wiadomości news:4f9552da$1@news.home.net.pl...
>W dniu 23.04.2012 14:58, Nixe pisze:
>
>>> A o manipulacjach matek uczy, jak już pisałem, doświadczenie życiowe.
>>
>> Doświadczenie życiowe nie może być przeciwwagą dla faktów.
>
> Nie w sądzie.
Znaczy się w sądzie ważniejszy jest dowód w postaci doświadczenie życiowego
niż dowód w postaci faktu?
>> A tutaj choć wszystkich faktów nie znamy, to jak pisałam wcześniej - na
>> potrzeby dyskusji warto przyjąć, że to matka pisze prawdę, a nie gdybać.
> Możesz sobie teoretyzować przy takim założeniu, ale udzielanie na jego
> podstawie porad jest już ryzykowne.
Ale Johnson też jedynie teoretyzuje.
>> Ale ono nie zlewa. Ono nie ma ochoty na rozmowę z ojcem, bo się go boi.
>> A może go nawet nie kocha, nie lubi. Tego też mu nie wolno?
> Teraz sobie wyobraź sytuację, że rozwodu nie było i dziecko zwiało z
> domu i odmawia kontaktu z obojgiem rodziców, bo się ich rzekomo boi.
A mało to przypadków, że dzieciak zwiewa z domu ze strachu przed rodzicami?
Kończy się to różnie, często nawet odebraniem praw rodzicielskich, jesli są
podstawy.
Trudno zresztą porównywać obie sytuacje, bo w przypadku pozostawania syna
pod opieką matki, ojciec ma jednak możliwość zdobycia informacji o swoim
dziecku, choćby od jego matki. Nikt mu też nie broni tych kontaktów w ramach
jakiegoś rozsądku i dobrych manier. Matce, jak sądzę, chodziło tylko i
wyłącznie o częstotoliwość i intensywność, a nie o zaniechanie kontaktów
całkowicie.
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 15:42:25 - Andrzej Lawa
W dniu 23.04.2012 15:39, Nixe pisze:
>>>> A o manipulacjach matek uczy, jak już pisałem, doświadczenie życiowe.
>>>
>>> Doświadczenie życiowe nie może być przeciwwagą dla faktów.
>>
>> Nie w sądzie.
>
> Znaczy się w sądzie ważniejszy jest dowód w postaci doświadczenie
> życiowego niż dowód w postaci faktu?
Jakiego faktu? Oświadczenie strony nie jest faktem.
>>> A tutaj choć wszystkich faktów nie znamy, to jak pisałam wcześniej - na
>>> potrzeby dyskusji warto przyjąć, że to matka pisze prawdę, a nie gdybać.
>
>> Możesz sobie teoretyzować przy takim założeniu, ale udzielanie na jego
>> podstawie porad jest już ryzykowne.
>
> Ale Johnson też jedynie teoretyzuje.
Nie. Po prostu usiłuje zmusić do wyobrażenia sobie, jak będzie wyglądało
przedstawianie tego w sądzie.
>>> Ale ono nie zlewa. Ono nie ma ochoty na rozmowę z ojcem, bo się go boi.
>>> A może go nawet nie kocha, nie lubi. Tego też mu nie wolno?
>
>> Teraz sobie wyobraź sytuację, że rozwodu nie było i dziecko zwiało z
>> domu i odmawia kontaktu z obojgiem rodziców, bo się ich rzekomo boi.
>
> A mało to przypadków, że dzieciak zwiewa z domu ze strachu przed rodzicami?
> Kończy się to różnie, często nawet odebraniem praw rodzicielskich, jesli
> są podstawy.
_Jeśli_.
> Trudno zresztą porównywać obie sytuacje, bo w przypadku pozostawania
> syna pod opieką matki, ojciec ma jednak możliwość zdobycia informacji o
> swoim dziecku, choćby od jego matki. Nikt mu też nie broni tych
Naiwnyś.
> kontaktów w ramach jakiegoś rozsądku i dobrych manier. Matce, jak sądzę,
> chodziło tylko i wyłącznie o częstotoliwość i intensywność, a nie o
> zaniechanie kontaktów całkowicie.
Ale masz jakieś wsparcie?
>>>> A o manipulacjach matek uczy, jak już pisałem, doświadczenie życiowe.
>>>
>>> Doświadczenie życiowe nie może być przeciwwagą dla faktów.
>>
>> Nie w sądzie.
>
> Znaczy się w sądzie ważniejszy jest dowód w postaci doświadczenie
> życiowego niż dowód w postaci faktu?
Jakiego faktu? Oświadczenie strony nie jest faktem.
>>> A tutaj choć wszystkich faktów nie znamy, to jak pisałam wcześniej - na
>>> potrzeby dyskusji warto przyjąć, że to matka pisze prawdę, a nie gdybać.
>
>> Możesz sobie teoretyzować przy takim założeniu, ale udzielanie na jego
>> podstawie porad jest już ryzykowne.
>
> Ale Johnson też jedynie teoretyzuje.
Nie. Po prostu usiłuje zmusić do wyobrażenia sobie, jak będzie wyglądało
przedstawianie tego w sądzie.
>>> Ale ono nie zlewa. Ono nie ma ochoty na rozmowę z ojcem, bo się go boi.
>>> A może go nawet nie kocha, nie lubi. Tego też mu nie wolno?
>
>> Teraz sobie wyobraź sytuację, że rozwodu nie było i dziecko zwiało z
>> domu i odmawia kontaktu z obojgiem rodziców, bo się ich rzekomo boi.
>
> A mało to przypadków, że dzieciak zwiewa z domu ze strachu przed rodzicami?
> Kończy się to różnie, często nawet odebraniem praw rodzicielskich, jesli
> są podstawy.
_Jeśli_.
> Trudno zresztą porównywać obie sytuacje, bo w przypadku pozostawania
> syna pod opieką matki, ojciec ma jednak możliwość zdobycia informacji o
> swoim dziecku, choćby od jego matki. Nikt mu też nie broni tych
Naiwnyś.
> kontaktów w ramach jakiegoś rozsądku i dobrych manier. Matce, jak sądzę,
> chodziło tylko i wyłącznie o częstotoliwość i intensywność, a nie o
> zaniechanie kontaktów całkowicie.
Ale masz jakieś wsparcie?
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 16:03:39 - kk
Słuchajcie, były wielokrotne próby, razem z psychologiem dziecka, początkowo
to działało i dzieciak zaufał ojcu. Wystarczyło parę zdań szkalujących matkę
z ust ojca oraz opieprzenie syna za niechęć sprzed paru miesięcy do rozmów z
nim (przecież wcześniej ojciec odrzucił syna i nie dzwonił przez prawie pół
roku) i wszystko wróciło ze zdwojoną traumą. A co zrobie, jak syn za rok,
dwa powie ojcu spier.....? Skoro on wywołuje taką reakcję to jest jego
wina, moja praca z synem, psychologa z synem - idzie wszystko na marne,
jeden jego ruch i wszystko jest on nowa, dziecko wykazało na testach
psychologicznych, że się taty boi! Ile razy można próbować? On czerpie
satysfakcję, gdy ktoś cierpi psychicznie przez niego, do dziś pamietam jak
ja cierpiałam póki nie zwinęłam się z dzieckim do Polski i złożyłam pozew o
rozwód. Nie zmienił się nic, wręcz przeciwnie.
Też jestem zdania, że dziecko powinno mieć dwoje rodziców, a przynajmniej
kontakt z obojgiem biologicznych, ale w tym wypadku to nie działa. Kto z was
chciałby utrzymywać kontakty z kimś, kto przejawia cechy psychopaty? Ja nie,
mój syn jak widać też nie, on nie ma już 5 lat, gdzie można było wciskać
kity, że to są żarty i to jest śmieszne. On chodzi do szkoły, dzieli się
prolemami z kolegami. Kiedyś po rozmowie znim miał tiki przez ponad 2
tygodnie, czy to normalne?
B.
to działało i dzieciak zaufał ojcu. Wystarczyło parę zdań szkalujących matkę
z ust ojca oraz opieprzenie syna za niechęć sprzed paru miesięcy do rozmów z
nim (przecież wcześniej ojciec odrzucił syna i nie dzwonił przez prawie pół
roku) i wszystko wróciło ze zdwojoną traumą. A co zrobie, jak syn za rok,
dwa powie ojcu spier.....? Skoro on wywołuje taką reakcję to jest jego
wina, moja praca z synem, psychologa z synem - idzie wszystko na marne,
jeden jego ruch i wszystko jest on nowa, dziecko wykazało na testach
psychologicznych, że się taty boi! Ile razy można próbować? On czerpie
satysfakcję, gdy ktoś cierpi psychicznie przez niego, do dziś pamietam jak
ja cierpiałam póki nie zwinęłam się z dzieckim do Polski i złożyłam pozew o
rozwód. Nie zmienił się nic, wręcz przeciwnie.
Też jestem zdania, że dziecko powinno mieć dwoje rodziców, a przynajmniej
kontakt z obojgiem biologicznych, ale w tym wypadku to nie działa. Kto z was
chciałby utrzymywać kontakty z kimś, kto przejawia cechy psychopaty? Ja nie,
mój syn jak widać też nie, on nie ma już 5 lat, gdzie można było wciskać
kity, że to są żarty i to jest śmieszne. On chodzi do szkoły, dzieli się
prolemami z kolegami. Kiedyś po rozmowie znim miał tiki przez ponad 2
tygodnie, czy to normalne?
B.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 17:16:44 - Lolalny Lemur
W dniu 2012-04-23 16:03, kk pisze:
> Słuchajcie, były wielokrotne próby, razem z psychologiem dziecka, początkowo
> to działało i dzieciak zaufał ojcu. Wystarczyło parę zdań szkalujących matkę
> z ust ojca oraz opieprzenie syna za niechęć sprzed paru miesięcy do rozmów z
> nim (przecież wcześniej ojciec odrzucił syna i nie dzwonił przez prawie pół
> roku) i wszystko wróciło ze zdwojoną traumą.
Na podstawie opinii psychologa wystąpić o sądowne ograniczenie kontaktów
i tyle.
--
Lemuria
krotkaseria.blox.pl
chmielowce.pl
> Słuchajcie, były wielokrotne próby, razem z psychologiem dziecka, początkowo
> to działało i dzieciak zaufał ojcu. Wystarczyło parę zdań szkalujących matkę
> z ust ojca oraz opieprzenie syna za niechęć sprzed paru miesięcy do rozmów z
> nim (przecież wcześniej ojciec odrzucił syna i nie dzwonił przez prawie pół
> roku) i wszystko wróciło ze zdwojoną traumą.
Na podstawie opinii psychologa wystąpić o sądowne ograniczenie kontaktów
i tyle.
--
Lemuria
krotkaseria.blox.pl
chmielowce.pl
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 08:12:55 - Andrzej Lawa
W dniu 23.04.2012 16:03, kk pisze:
[ciach]
> chciałby utrzymywać kontakty z kimś, kto przejawia cechy psychopaty? Ja nie,
> mój syn jak widać też nie, on nie ma już 5 lat, gdzie można było wciskać
> kity, że to są żarty i to jest śmieszne. On chodzi do szkoły, dzieli się
> prolemami z kolegami. Kiedyś po rozmowie znim miał tiki przez ponad 2
> tygodnie, czy to normalne?
Wiesz, możesz sobie tu lamentować do upadłego, ale brutalna prawda jest
taka, że w sądzie może ci to najwyżej zaszkodzić.
Kto wie - może piszesz całą i obiektywną prawdę. To niestety nieistotne.
W skrajnym przypadku możesz faktycznie zostać skierowana na badanie
psychiatryczne i to tobie, jako histeryczce ograniczą prawa rodzicielskie.
W sądzie liczą się spokojne, obiektywne dowody i dobry prawnik z dobrym
wejściem do danego sądu.
To co pisze Johnson może ci się wydać okrutne, wredne itepe - ale on po
prostu na swój sposób pokazuje ci, jak może wyglądać wojna w sądzie.
Z punktu widzenia prawa o ile ojciec nie ma odebranych praw
rodzicielskich ma prawo (a wręcz obowiązek) kontaktować się z dzieckiem.
A że dziecko protestuje? Cóż, dzieciom zdarza się grymaszenie. Jak
dzieciak odmawia np. zjedzenia obiadu i domaga się czipsów to uważasz,
że rodzice powinni posłusznie te życzenia spełniać? A jak rzuci się na
ziemię i zacznie się tarzać, bo chce jakąś zabawkę? Rodzic czasami ma
pełne prawo, a wręcz obowiązek, postępować wbrew życzeniom dzieci, także
(a może zwłaszcza) popartymi histerią.
A że ty twierdzisz, że ojciec rzekomo jest psychopata... sorry winnetou,
ale jesteś rozwiedziona zatem skłócona czyli nawet wbrew twoim
ewentualnym dobrym chęciom twoja ocena prawie na pewno nie jest obiektywna.
[ciach]
> chciałby utrzymywać kontakty z kimś, kto przejawia cechy psychopaty? Ja nie,
> mój syn jak widać też nie, on nie ma już 5 lat, gdzie można było wciskać
> kity, że to są żarty i to jest śmieszne. On chodzi do szkoły, dzieli się
> prolemami z kolegami. Kiedyś po rozmowie znim miał tiki przez ponad 2
> tygodnie, czy to normalne?
Wiesz, możesz sobie tu lamentować do upadłego, ale brutalna prawda jest
taka, że w sądzie może ci to najwyżej zaszkodzić.
Kto wie - może piszesz całą i obiektywną prawdę. To niestety nieistotne.
W skrajnym przypadku możesz faktycznie zostać skierowana na badanie
psychiatryczne i to tobie, jako histeryczce ograniczą prawa rodzicielskie.
W sądzie liczą się spokojne, obiektywne dowody i dobry prawnik z dobrym
wejściem do danego sądu.
To co pisze Johnson może ci się wydać okrutne, wredne itepe - ale on po
prostu na swój sposób pokazuje ci, jak może wyglądać wojna w sądzie.
Z punktu widzenia prawa o ile ojciec nie ma odebranych praw
rodzicielskich ma prawo (a wręcz obowiązek) kontaktować się z dzieckiem.
A że dziecko protestuje? Cóż, dzieciom zdarza się grymaszenie. Jak
dzieciak odmawia np. zjedzenia obiadu i domaga się czipsów to uważasz,
że rodzice powinni posłusznie te życzenia spełniać? A jak rzuci się na
ziemię i zacznie się tarzać, bo chce jakąś zabawkę? Rodzic czasami ma
pełne prawo, a wręcz obowiązek, postępować wbrew życzeniom dzieci, także
(a może zwłaszcza) popartymi histerią.
A że ty twierdzisz, że ojciec rzekomo jest psychopata... sorry winnetou,
ale jesteś rozwiedziona zatem skłócona czyli nawet wbrew twoim
ewentualnym dobrym chęciom twoja ocena prawie na pewno nie jest obiektywna.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 09:49:53 - Nixe
Andrzej Lawa napisał w wiadomości
> A że dziecko protestuje? Cóż, dzieciom zdarza się grymaszenie. Jak
> dzieciak odmawia np. zjedzenia obiadu i domaga się czipsów to uważasz,
> że rodzice powinni posłusznie te życzenia spełniać? A jak rzuci się na
> ziemię i zacznie się tarzać, bo chce jakąś zabawkę?
A co to ma wspólnego ze zmuszaniem dziecka do rozmów z ojcem, z którym
rozmawiać nie chce?
Zwłaszcza, że z nim nie mieszka, więc nie ma tu mowy o konieczności
sprawowania bezpośredniej kontroli czy wychowaniu.
> Rodzic czasami ma
> pełne prawo, a wręcz obowiązek, postępować wbrew życzeniom dzieci, także
> (a może zwłaszcza) popartymi histerią.
A może ktoś z panów tak żarliwie broniących ojca odpowie w końcu na pytanie,
które padało już kilka razy - w jaki sposób należy zmusić dziecko do
kontaktów i rozmów z ojcem i co należy zrobić, gdy tych kontaktów odmawia?
Co w takim wypadku z poszanowaniem praw dziecka do swobody jego uczuć? Te
rozmowy to mają być dla dobra dziecka, czy dla dobra ojca? I czyje dobro w
tej sytuacji jest ważniejsze?
Czekam. Tacy jesteście mocni w gębie, więc pewnie i tutaj sobie poradzicie
:)
N.
> A że dziecko protestuje? Cóż, dzieciom zdarza się grymaszenie. Jak
> dzieciak odmawia np. zjedzenia obiadu i domaga się czipsów to uważasz,
> że rodzice powinni posłusznie te życzenia spełniać? A jak rzuci się na
> ziemię i zacznie się tarzać, bo chce jakąś zabawkę?
A co to ma wspólnego ze zmuszaniem dziecka do rozmów z ojcem, z którym
rozmawiać nie chce?
Zwłaszcza, że z nim nie mieszka, więc nie ma tu mowy o konieczności
sprawowania bezpośredniej kontroli czy wychowaniu.
> Rodzic czasami ma
> pełne prawo, a wręcz obowiązek, postępować wbrew życzeniom dzieci, także
> (a może zwłaszcza) popartymi histerią.
A może ktoś z panów tak żarliwie broniących ojca odpowie w końcu na pytanie,
które padało już kilka razy - w jaki sposób należy zmusić dziecko do
kontaktów i rozmów z ojcem i co należy zrobić, gdy tych kontaktów odmawia?
Co w takim wypadku z poszanowaniem praw dziecka do swobody jego uczuć? Te
rozmowy to mają być dla dobra dziecka, czy dla dobra ojca? I czyje dobro w
tej sytuacji jest ważniejsze?
Czekam. Tacy jesteście mocni w gębie, więc pewnie i tutaj sobie poradzicie
:)
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 09:57:03 - Andrzej Lawa
W dniu 24.04.2012 09:49, Nixe pisze:
>> Rodzic czasami ma
>> pełne prawo, a wręcz obowiązek, postępować wbrew życzeniom dzieci, także
>> (a może zwłaszcza) popartymi histerią.
>
> A może ktoś z panów tak żarliwie broniących ojca odpowie w końcu na
Miałem tego nie pisać, ale niestety muszę: solidarność jajników na mózg
ci się rzuciła...
W tym wątku Johnsonowi, mi i kilku innym osobom (w płeć nie wnikam) nie
chodzi o obronę praw ojca tylko wytknięcie istnienia praw rodzica, także
po rozwodzie (o ile sąd nie orzekł inaczej).
Nie wiem jak inni, ale ja na pewno (i przypuszczam że pozostali też)
pisaliby dokładnie to samo, jakby autorem był jakiś ojciec lamentujący
że matka po rozwodzie telefonicznie nęka dzieciaka.
> pytanie, które padało już kilka razy - w jaki sposób należy zmusić
> dziecko do kontaktów i rozmów z ojcem i co należy zrobić, gdy tych
> kontaktów odmawia? Co w takim wypadku z poszanowaniem praw dziecka do
> swobody jego uczuć? Te rozmowy to mają być dla dobra dziecka, czy dla
Teraz wstaw sobie zamiast ojca matkę i sama pomyśl.
>> Rodzic czasami ma
>> pełne prawo, a wręcz obowiązek, postępować wbrew życzeniom dzieci, także
>> (a może zwłaszcza) popartymi histerią.
>
> A może ktoś z panów tak żarliwie broniących ojca odpowie w końcu na
Miałem tego nie pisać, ale niestety muszę: solidarność jajników na mózg
ci się rzuciła...
W tym wątku Johnsonowi, mi i kilku innym osobom (w płeć nie wnikam) nie
chodzi o obronę praw ojca tylko wytknięcie istnienia praw rodzica, także
po rozwodzie (o ile sąd nie orzekł inaczej).
Nie wiem jak inni, ale ja na pewno (i przypuszczam że pozostali też)
pisaliby dokładnie to samo, jakby autorem był jakiś ojciec lamentujący
że matka po rozwodzie telefonicznie nęka dzieciaka.
> pytanie, które padało już kilka razy - w jaki sposób należy zmusić
> dziecko do kontaktów i rozmów z ojcem i co należy zrobić, gdy tych
> kontaktów odmawia? Co w takim wypadku z poszanowaniem praw dziecka do
> swobody jego uczuć? Te rozmowy to mają być dla dobra dziecka, czy dla
Teraz wstaw sobie zamiast ojca matkę i sama pomyśl.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 10:39:58 - Nixe
Andrzej Lawa napisał w
wiadomości
> W tym wątku Johnsonowi, mi i kilku innym osobom (w płeć nie wnikam) nie
> chodzi o obronę praw ojca tylko wytknięcie istnienia praw rodzica, także
> po rozwodzie (o ile sąd nie orzekł inaczej).
A mi - i jak sądzę wątkotwórczyni - chodzi o prawa dziecka, bo tak się
składa, że są równie ważne, jeśli w tym wypadku nie ważniejsze, niż prawa
rodzicielskie.
Dobro dziecka stoi wyżej, niż czyjeś potrzeby rodzicielskie.
>> pytanie, które padało już kilka razy - w jaki sposób należy zmusić
>> dziecko do kontaktów i rozmów z ojcem i co należy zrobić, gdy tych
>> kontaktów odmawia? Co w takim wypadku z poszanowaniem praw dziecka do
>> swobody jego uczuć? Te rozmowy to mają być dla dobra dziecka, czy dla
> Teraz wstaw sobie zamiast ojca matkę i sama pomyśl.
Nie ma dla mnie różnicy.
N.
wiadomości
> W tym wątku Johnsonowi, mi i kilku innym osobom (w płeć nie wnikam) nie
> chodzi o obronę praw ojca tylko wytknięcie istnienia praw rodzica, także
> po rozwodzie (o ile sąd nie orzekł inaczej).
A mi - i jak sądzę wątkotwórczyni - chodzi o prawa dziecka, bo tak się
składa, że są równie ważne, jeśli w tym wypadku nie ważniejsze, niż prawa
rodzicielskie.
Dobro dziecka stoi wyżej, niż czyjeś potrzeby rodzicielskie.
>> pytanie, które padało już kilka razy - w jaki sposób należy zmusić
>> dziecko do kontaktów i rozmów z ojcem i co należy zrobić, gdy tych
>> kontaktów odmawia? Co w takim wypadku z poszanowaniem praw dziecka do
>> swobody jego uczuć? Te rozmowy to mają być dla dobra dziecka, czy dla
> Teraz wstaw sobie zamiast ojca matkę i sama pomyśl.
Nie ma dla mnie różnicy.
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 10:48:09 - Andrzej Lawa
W dniu 24.04.2012 10:39, Nixe pisze:
> Andrzej Lawa napisał w
> wiadomości
>
>> W tym wątku Johnsonowi, mi i kilku innym osobom (w płeć nie wnikam) nie
>> chodzi o obronę praw ojca tylko wytknięcie istnienia praw rodzica, także
>> po rozwodzie (o ile sąd nie orzekł inaczej).
>
> A mi - i jak sądzę wątkotwórczyni - chodzi o prawa dziecka, bo tak się
> składa, że są równie ważne, jeśli w tym wypadku nie ważniejsze, niż
> prawa rodzicielskie.
> Dobro dziecka stoi wyżej, niż czyjeś potrzeby rodzicielskie.
Na razie to tupiecie nóżkami i domagacie się spełnienia żądań opartych
wyłącznie na własnym słowie.
Czy masz, poza tym, jakiekolwiek wsparcie mające znaczenie w sądzie?
>>> pytanie, które padało już kilka razy - w jaki sposób należy zmusić
>>> dziecko do kontaktów i rozmów z ojcem i co należy zrobić, gdy tych
>>> kontaktów odmawia? Co w takim wypadku z poszanowaniem praw dziecka do
>>> swobody jego uczuć? Te rozmowy to mają być dla dobra dziecka, czy dla
>
>> Teraz wstaw sobie zamiast ojca matkę i sama pomyśl.
>
> Nie ma dla mnie różnicy.
Twoje wypowiedzi świadczą o czymś odmiennym.
> Andrzej Lawa
> wiadomości
>
>> W tym wątku Johnsonowi, mi i kilku innym osobom (w płeć nie wnikam) nie
>> chodzi o obronę praw ojca tylko wytknięcie istnienia praw rodzica, także
>> po rozwodzie (o ile sąd nie orzekł inaczej).
>
> A mi - i jak sądzę wątkotwórczyni - chodzi o prawa dziecka, bo tak się
> składa, że są równie ważne, jeśli w tym wypadku nie ważniejsze, niż
> prawa rodzicielskie.
> Dobro dziecka stoi wyżej, niż czyjeś potrzeby rodzicielskie.
Na razie to tupiecie nóżkami i domagacie się spełnienia żądań opartych
wyłącznie na własnym słowie.
Czy masz, poza tym, jakiekolwiek wsparcie mające znaczenie w sądzie?
>>> pytanie, które padało już kilka razy - w jaki sposób należy zmusić
>>> dziecko do kontaktów i rozmów z ojcem i co należy zrobić, gdy tych
>>> kontaktów odmawia? Co w takim wypadku z poszanowaniem praw dziecka do
>>> swobody jego uczuć? Te rozmowy to mają być dla dobra dziecka, czy dla
>
>> Teraz wstaw sobie zamiast ojca matkę i sama pomyśl.
>
> Nie ma dla mnie różnicy.
Twoje wypowiedzi świadczą o czymś odmiennym.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 16:33:40 - Nixe
Andrzej Lawa napisał w wiadomości
news:4f955be5
> Jakiego faktu? Oświadczenie strony nie jest faktem.
A co jest faktem i kto ten fakt stwierdza?
>> Ale Johnson też jedynie teoretyzuje.
> Nie. Po prostu usiłuje zmusić do wyobrażenia sobie, jak będzie wyglądało
> przedstawianie tego w sądzie.
I uważa, że sąd uzna z góry, że kobieta mówi nieprawdę, bo tak mówi sądowi
jego
doświadczenie życiowe?
>> Trudno zresztą porównywać obie sytuacje, bo w przypadku pozostawania
>> syna pod opieką matki, ojciec ma jednak możliwość zdobycia informacji o
>> swoim dziecku, choćby od jego matki. Nikt mu też nie broni tych
> Naiwnyś.
-aś, jeśli już ;-)
Nie jestem naiwna, tylko po prostu zakładam, że kobieta mówi prawdę.
Nie ma dowodów na to, że kłamie.
W sądzie nie jesteśmy, więc trudno sprawdzić wiarygodność jej oświadczenia
powołując świadków, ale z drugiej strony żaden normalny sąd nie odrzuci
pozwu czy też
nie wyda wyroku a priori kierując się tylko i wyłącznie doświadczeniem
życiowym, bo to absurd.
>> kontaktów w ramach jakiegoś rozsądku i dobrych manier. Matce, jak sądzę,
>> chodziło tylko i wyłącznie o częstotoliwość i intensywność, a nie o
>> zaniechanie kontaktów całkowicie.
> Ale masz jakieś wsparcie?
Na potrzeby dyskusji wystarczy mi to, co napisała matka i z czego wyraźnie
wynika, czego oczekuje.
Jeśli kłamie, to wyjdzie to prędzej czy później, a nawet prędzej - na
policji, w sądzie.
Ona natomiast pytała, czy w ogóle ma szanse i jak należy się za to zabrać. A
szanse - wbrew temu, co napisał na początku Johnson - są zawsze. Ważne są
tylko pozostałe okoliczności, a tych faktycznie nie znamy. Nie znaczy to
jednak, że wolno nam z góry uznać matkę za manipulantkę, bo tak często bywa
w podobnych sytuacjach albo, że napisała mój syn i ma żal o to, że ojciec
nie przysyła dziecku prezentów. Absurd.
To tak, jakby ktoś zapytał, w jaki sposób można się skutecznie obronić przed
oskarżeniem o mobbing w pracy, a ktoś mu odpowiedział, że nie można w ogóle,
bo doświadczenie życiowe mówi, że jesli ktoś oskarża o mobbing, to zazwyczaj
ma racje.
N.
news:4f955be5
> Jakiego faktu? Oświadczenie strony nie jest faktem.
A co jest faktem i kto ten fakt stwierdza?
>> Ale Johnson też jedynie teoretyzuje.
> Nie. Po prostu usiłuje zmusić do wyobrażenia sobie, jak będzie wyglądało
> przedstawianie tego w sądzie.
I uważa, że sąd uzna z góry, że kobieta mówi nieprawdę, bo tak mówi sądowi
jego
doświadczenie życiowe?
>> Trudno zresztą porównywać obie sytuacje, bo w przypadku pozostawania
>> syna pod opieką matki, ojciec ma jednak możliwość zdobycia informacji o
>> swoim dziecku, choćby od jego matki. Nikt mu też nie broni tych
> Naiwnyś.
-aś, jeśli już ;-)
Nie jestem naiwna, tylko po prostu zakładam, że kobieta mówi prawdę.
Nie ma dowodów na to, że kłamie.
W sądzie nie jesteśmy, więc trudno sprawdzić wiarygodność jej oświadczenia
powołując świadków, ale z drugiej strony żaden normalny sąd nie odrzuci
pozwu czy też
nie wyda wyroku a priori kierując się tylko i wyłącznie doświadczeniem
życiowym, bo to absurd.
>> kontaktów w ramach jakiegoś rozsądku i dobrych manier. Matce, jak sądzę,
>> chodziło tylko i wyłącznie o częstotoliwość i intensywność, a nie o
>> zaniechanie kontaktów całkowicie.
> Ale masz jakieś wsparcie?
Na potrzeby dyskusji wystarczy mi to, co napisała matka i z czego wyraźnie
wynika, czego oczekuje.
Jeśli kłamie, to wyjdzie to prędzej czy później, a nawet prędzej - na
policji, w sądzie.
Ona natomiast pytała, czy w ogóle ma szanse i jak należy się za to zabrać. A
szanse - wbrew temu, co napisał na początku Johnson - są zawsze. Ważne są
tylko pozostałe okoliczności, a tych faktycznie nie znamy. Nie znaczy to
jednak, że wolno nam z góry uznać matkę za manipulantkę, bo tak często bywa
w podobnych sytuacjach albo, że napisała mój syn i ma żal o to, że ojciec
nie przysyła dziecku prezentów. Absurd.
To tak, jakby ktoś zapytał, w jaki sposób można się skutecznie obronić przed
oskarżeniem o mobbing w pracy, a ktoś mu odpowiedział, że nie można w ogóle,
bo doświadczenie życiowe mówi, że jesli ktoś oskarża o mobbing, to zazwyczaj
ma racje.
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 07:58:02 - Andrzej Lawa
W dniu 23.04.2012 16:33, Nixe pisze:
>> Jakiego faktu? Oświadczenie strony nie jest faktem.
>
> A co jest faktem i kto ten fakt stwierdza?
W tym przypadku fakty (albo fakty) ustala sąd. Nie wiedziałaś tego??
>>> Ale Johnson też jedynie teoretyzuje.
>
>> Nie. Po prostu usiłuje zmusić do wyobrażenia sobie, jak będzie wyglądało
>> przedstawianie tego w sądzie.
>
> I uważa, że sąd uzna z góry, że kobieta mówi nieprawdę, bo tak mówi
> sądowi jego doświadczenie życiowe?
Jeśli już, to sąd założy, że wszyscy kręcą ;)
Oficjalnie żadnych założeń nie ma - po prostu musisz udowodnić swoją
sprawę przed sądem. I z góry zakładaj, że
>>> Trudno zresztą porównywać obie sytuacje, bo w przypadku pozostawania
>>> syna pod opieką matki, ojciec ma jednak możliwość zdobycia informacji o
>>> swoim dziecku, choćby od jego matki. Nikt mu też nie broni tych
>
>> Naiwnyś.
>
> -aś, jeśli już ;-)
Whatever.
> Nie jestem naiwna, tylko po prostu zakładam, że kobieta mówi prawdę.
> Nie ma dowodów na to, że kłamie.
No i dlatego nie rozumiesz, o czym pisze Johnson.
> W sądzie nie jesteśmy, więc trudno sprawdzić wiarygodność jej oświadczenia
> powołując świadków, ale z drugiej strony żaden normalny sąd nie odrzuci
> pozwu czy też nie wyda wyroku a priori kierując się tylko i wyłącznie
> doświadczeniem życiowym, bo to absurd.
Jak ty mało wiesz o życiu...
>>> kontaktów w ramach jakiegoś rozsądku i dobrych manier. Matce, jak sądzę,
>>> chodziło tylko i wyłącznie o częstotoliwość i intensywność, a nie o
>>> zaniechanie kontaktów całkowicie.
>
>> Ale masz jakieś wsparcie?
>
> Na potrzeby dyskusji wystarczy mi to, co napisała matka i z czego wyraźnie
> wynika, czego oczekuje.
ROTFL
[ciach]
> To tak, jakby ktoś zapytał, w jaki sposób można się skutecznie obronić
> przed oskarżeniem o mobbing w pracy, a ktoś mu odpowiedział, że nie
> można w ogóle, bo doświadczenie życiowe mówi, że jesli ktoś oskarża o
> mobbing, to zazwyczaj ma racje.
Nie że nie można w ogóle, tylko nie można na podstawie oświadczenia.
>> Jakiego faktu? Oświadczenie strony nie jest faktem.
>
> A co jest faktem i kto ten fakt stwierdza?
W tym przypadku fakty (albo fakty) ustala sąd. Nie wiedziałaś tego??
>>> Ale Johnson też jedynie teoretyzuje.
>
>> Nie. Po prostu usiłuje zmusić do wyobrażenia sobie, jak będzie wyglądało
>> przedstawianie tego w sądzie.
>
> I uważa, że sąd uzna z góry, że kobieta mówi nieprawdę, bo tak mówi
> sądowi jego doświadczenie życiowe?
Jeśli już, to sąd założy, że wszyscy kręcą ;)
Oficjalnie żadnych założeń nie ma - po prostu musisz udowodnić swoją
sprawę przed sądem. I z góry zakładaj, że
>>> Trudno zresztą porównywać obie sytuacje, bo w przypadku pozostawania
>>> syna pod opieką matki, ojciec ma jednak możliwość zdobycia informacji o
>>> swoim dziecku, choćby od jego matki. Nikt mu też nie broni tych
>
>> Naiwnyś.
>
> -aś, jeśli już ;-)
Whatever.
> Nie jestem naiwna, tylko po prostu zakładam, że kobieta mówi prawdę.
> Nie ma dowodów na to, że kłamie.
No i dlatego nie rozumiesz, o czym pisze Johnson.
> W sądzie nie jesteśmy, więc trudno sprawdzić wiarygodność jej oświadczenia
> powołując świadków, ale z drugiej strony żaden normalny sąd nie odrzuci
> pozwu czy też nie wyda wyroku a priori kierując się tylko i wyłącznie
> doświadczeniem życiowym, bo to absurd.
Jak ty mało wiesz o życiu...
>>> kontaktów w ramach jakiegoś rozsądku i dobrych manier. Matce, jak sądzę,
>>> chodziło tylko i wyłącznie o częstotoliwość i intensywność, a nie o
>>> zaniechanie kontaktów całkowicie.
>
>> Ale masz jakieś wsparcie?
>
> Na potrzeby dyskusji wystarczy mi to, co napisała matka i z czego wyraźnie
> wynika, czego oczekuje.
ROTFL
[ciach]
> To tak, jakby ktoś zapytał, w jaki sposób można się skutecznie obronić
> przed oskarżeniem o mobbing w pracy, a ktoś mu odpowiedział, że nie
> można w ogóle, bo doświadczenie życiowe mówi, że jesli ktoś oskarża o
> mobbing, to zazwyczaj ma racje.
Nie że nie można w ogóle, tylko nie można na podstawie oświadczenia.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 10:38:11 - Nixe
Andrzej Lawa napisał
> W tym przypadku fakty (albo fakty) ustala sąd.
I na podstawie czego wg Ciebie sąd ustala te fakty?
>> Nie jestem naiwna, tylko po prostu zakładam, że kobieta mówi prawdę.
>> Nie ma dowodów na to, że kłamie.
> No i dlatego nie rozumiesz, o czym pisze Johnson.
Rozumiem o czym piszę, tylko usiłuję Wam wytłumaczyć, że żaden_normalny_sąd
nie powie w takiej sytuacji sorki, jest pani histeryczką i manipulantką, bo
tak mówią statystyki i doświadczenie życiowe. NO BŁAGAM!
> Jak ty mało wiesz o życiu...
Tak, tak, Wy za to jak widać wiecie tyle, że chrzanią się Wam filmy
sensacyjne i Fakty z rzeczywistością.
>> To tak, jakby ktoś zapytał, w jaki sposób można się skutecznie obronić
>> przed oskarżeniem o mobbing w pracy, a ktoś mu odpowiedział, że nie
>> można w ogóle, bo doświadczenie życiowe mówi, że jesli ktoś oskarża o
>> mobbing, to zazwyczaj ma racje.
> Nie że nie można w ogóle,
To wróć do pierwszego maila i sprawdź jaka była odpowiedź Johnsona.
N.
> W tym przypadku fakty (albo fakty) ustala sąd.
I na podstawie czego wg Ciebie sąd ustala te fakty?
>> Nie jestem naiwna, tylko po prostu zakładam, że kobieta mówi prawdę.
>> Nie ma dowodów na to, że kłamie.
> No i dlatego nie rozumiesz, o czym pisze Johnson.
Rozumiem o czym piszę, tylko usiłuję Wam wytłumaczyć, że żaden_normalny_sąd
nie powie w takiej sytuacji sorki, jest pani histeryczką i manipulantką, bo
tak mówią statystyki i doświadczenie życiowe. NO BŁAGAM!
> Jak ty mało wiesz o życiu...
Tak, tak, Wy za to jak widać wiecie tyle, że chrzanią się Wam filmy
sensacyjne i Fakty z rzeczywistością.
>> To tak, jakby ktoś zapytał, w jaki sposób można się skutecznie obronić
>> przed oskarżeniem o mobbing w pracy, a ktoś mu odpowiedział, że nie
>> można w ogóle, bo doświadczenie życiowe mówi, że jesli ktoś oskarża o
>> mobbing, to zazwyczaj ma racje.
> Nie że nie można w ogóle,
To wróć do pierwszego maila i sprawdź jaka była odpowiedź Johnsona.
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 10:34:53 - Johnson
>
> To wróć do pierwszego maila i sprawdź jaka była odpowiedź Johnsona.
>
Może sama być najpierw spojrzała - *jakie było pytanie* i jaka jest
prawidłowa odpowiedź.
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 10:46:10 - Andrzej Lawa
W dniu 24.04.2012 10:38, Nixe pisze:
>> W tym przypadku fakty (albo fakty) ustala sąd.
>
> I na podstawie czego wg Ciebie sąd ustala te fakty?
Na podstawie dowodów i własnego doświadczenia życiowego.
>>> Nie jestem naiwna, tylko po prostu zakładam, że kobieta mówi prawdę.
>>> Nie ma dowodów na to, że kłamie.
>
>> No i dlatego nie rozumiesz, o czym pisze Johnson.
>
> Rozumiem o czym piszę, tylko usiłuję Wam wytłumaczyć, że żaden_normalny_sąd
> nie powie w takiej sytuacji sorki, jest pani histeryczką i
> manipulantką, bo
> tak mówią statystyki i doświadczenie życiowe. NO BŁAGAM!
Powiedzieć nie powie. Ale jeśli przyjdzie jakiś rozwodnik (płci
dowolnej) z lamentem, że były małżonek (płci dowolnej) nęka
telefonicznie biedne dziecko, które nie chce z nim/nią (rzekomo)
rozmawiać, a jednocześnie twardo będzie się wzbraniać przed zmianą
numeru telefonu... cóż, nie wygląda to zbyt wiarygodnie.
>> Jak ty mało wiesz o życiu...
>
> Tak, tak, Wy za to jak widać wiecie tyle, że chrzanią się Wam filmy
> sensacyjne i Fakty z rzeczywistością.
Nie sądź, idiotko, innych po sobie.
>>> To tak, jakby ktoś zapytał, w jaki sposób można się skutecznie obronić
>>> przed oskarżeniem o mobbing w pracy, a ktoś mu odpowiedział, że nie
>>> można w ogóle, bo doświadczenie życiowe mówi, że jesli ktoś oskarża o
>>> mobbing, to zazwyczaj ma racje.
>
>> Nie że nie można w ogóle,
>
> To wróć do pierwszego maila i sprawdź jaka była odpowiedź Johnsona.
Może jej nie zrozumiałaś?
>> W tym przypadku fakty (albo fakty) ustala sąd.
>
> I na podstawie czego wg Ciebie sąd ustala te fakty?
Na podstawie dowodów i własnego doświadczenia życiowego.
>>> Nie jestem naiwna, tylko po prostu zakładam, że kobieta mówi prawdę.
>>> Nie ma dowodów na to, że kłamie.
>
>> No i dlatego nie rozumiesz, o czym pisze Johnson.
>
> Rozumiem o czym piszę, tylko usiłuję Wam wytłumaczyć, że żaden_normalny_sąd
> nie powie w takiej sytuacji sorki, jest pani histeryczką i
> manipulantką, bo
> tak mówią statystyki i doświadczenie życiowe. NO BŁAGAM!
Powiedzieć nie powie. Ale jeśli przyjdzie jakiś rozwodnik (płci
dowolnej) z lamentem, że były małżonek (płci dowolnej) nęka
telefonicznie biedne dziecko, które nie chce z nim/nią (rzekomo)
rozmawiać, a jednocześnie twardo będzie się wzbraniać przed zmianą
numeru telefonu... cóż, nie wygląda to zbyt wiarygodnie.
>> Jak ty mało wiesz o życiu...
>
> Tak, tak, Wy za to jak widać wiecie tyle, że chrzanią się Wam filmy
> sensacyjne i Fakty z rzeczywistością.
Nie sądź, idiotko, innych po sobie.
>>> To tak, jakby ktoś zapytał, w jaki sposób można się skutecznie obronić
>>> przed oskarżeniem o mobbing w pracy, a ktoś mu odpowiedział, że nie
>>> można w ogóle, bo doświadczenie życiowe mówi, że jesli ktoś oskarża o
>>> mobbing, to zazwyczaj ma racje.
>
>> Nie że nie można w ogóle,
>
> To wróć do pierwszego maila i sprawdź jaka była odpowiedź Johnsona.
Może jej nie zrozumiałaś?
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 17:12:56 - Lolalny Lemur
W dniu 2012-04-23 15:07, Johnson pisze:
>> Jak wyżej. Dziecko ma prawo nie lubić kogoś, nie chcieć się z kimś
>> spotykać, nie chcieć z kimś rozmawiać, bawić się, spędzać czasu.
>
> No kodeks rodzinny jednak mówi co innego - dziecko ma słuchać rodziców.
Poproszę paragraf kodeksu, w którym jest napisane, ze dziecko ma
obowiązek kontaktować się z kimś kogo nie lubi bo mu tak rodzice kazali.
>> Nikt ojcu jego praw nie odbiera (tzn. jeszcze nie odebrał).
>> Jednocześnie prawa ojca (do kontaktu) nie stanowią obowiązku dziecka (do
>> tegoż kontaktu).
>
> A no właśnie stanowią.
Paragraf poproszę.
--
Lemuria
krotkaseria.blox.pl
chmielowce.pl
>> Jak wyżej. Dziecko ma prawo nie lubić kogoś, nie chcieć się z kimś
>> spotykać, nie chcieć z kimś rozmawiać, bawić się, spędzać czasu.
>
> No kodeks rodzinny jednak mówi co innego - dziecko ma słuchać rodziców.
Poproszę paragraf kodeksu, w którym jest napisane, ze dziecko ma
obowiązek kontaktować się z kimś kogo nie lubi bo mu tak rodzice kazali.
>> Nikt ojcu jego praw nie odbiera (tzn. jeszcze nie odebrał).
>> Jednocześnie prawa ojca (do kontaktu) nie stanowią obowiązku dziecka (do
>> tegoż kontaktu).
>
> A no właśnie stanowią.
Paragraf poproszę.
--
Lemuria
krotkaseria.blox.pl
chmielowce.pl
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 17:15:39 - Johnson
W dniu 2012-04-23 17:12, Lolalny Lemur pisze:
>
> Paragraf poproszę.
>
>
Co ma ci kodeks kupić? Po odpowiednie artykuły już były wskazane.
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
>
> Paragraf poproszę.
>
>
Co ma ci kodeks kupić? Po odpowiednie artykuły już były wskazane.
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 17:18:27 - Lolalny Lemur
W dniu 2012-04-23 17:15, Johnson pisze:
>> Paragraf poproszę.
>>
>>
> Co ma ci kodeks kupić? Po odpowiednie artykuły już były wskazane.
Na pl. soc. dzieci nie ma nic wskazanego. Poza tym ja poproszę o
pokazanie konkretnego miejsca, gdzie jest napisane to co twierdzisz.
--
Lemuria
krotkaseria.blox.pl
chmielowce.pl
>> Paragraf poproszę.
>>
>>
> Co ma ci kodeks kupić? Po odpowiednie artykuły już były wskazane.
Na pl. soc. dzieci nie ma nic wskazanego. Poza tym ja poproszę o
pokazanie konkretnego miejsca, gdzie jest napisane to co twierdzisz.
--
Lemuria
krotkaseria.blox.pl
chmielowce.pl
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 17:25:53 - Johnson
W dniu 2012-04-23 17:18, Lolalny Lemur pisze:
>
> Na pl. soc. dzieci nie ma nic wskazanego.
To jak z tego wniosek? Zapisz się do właściwej grupy.
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
>
> Na pl. soc. dzieci nie ma nic wskazanego.
To jak z tego wniosek? Zapisz się do właściwej grupy.
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 18:17:26 - Lolalny Lemur
W dniu 2012-04-23 17:25, Johnson pisze:
>> Na pl. soc. dzieci nie ma nic wskazanego.
>
> To jak z tego wniosek? Zapisz się do właściwej grupy.
Widzę, ze merytorycznych argumentów brak jednakowoż?
--
Lemuria
krotkaseria.blox.pl
chmielowce.pl
>> Na pl. soc. dzieci nie ma nic wskazanego.
>
> To jak z tego wniosek? Zapisz się do właściwej grupy.
Widzę, ze merytorycznych argumentów brak jednakowoż?
--
Lemuria
krotkaseria.blox.pl
chmielowce.pl
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 18:18:45 - Johnson
W dniu 2012-04-23 18:17, Lolalny Lemur pisze:
>
> Widzę, ze merytorycznych argumentów brak jednakowoż?
>
>
A co jest nie merytorycznego we wskazaniu gdzie możesz to znaleźć?
Leniów nie popieram.
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
>
> Widzę, ze merytorycznych argumentów brak jednakowoż?
>
>
A co jest nie merytorycznego we wskazaniu gdzie możesz to znaleźć?
Leniów nie popieram.
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 19:57:17 - Lolalny Lemur
W dniu 2012-04-23 18:18, Johnson pisze:
>> Widzę, ze merytorycznych argumentów brak jednakowoż?
>>
>
> A co jest nie merytorycznego we wskazaniu gdzie możesz to znaleźć?
> Leniów nie popieram.
Leni. Zadałam konkretne pytanie: w którym miejscu kodeks rodzinny
uściśla, że:
1. dziecko ma słuchać rodziców, bez względu na to że wymagają od niego
kontaktów towarzyskich z osobą, z którą dziecko nie chce się kontaktować
2. prawa do kontaktu ojca nie mieszkającego z rodziną stanowią obowiązek
małoletniego do takiego kontaktu, wbrew woli małoletniego.
--
Lemuria
krotkaseria.blox.pl
chmielowce.pl
>> Widzę, ze merytorycznych argumentów brak jednakowoż?
>>
>
> A co jest nie merytorycznego we wskazaniu gdzie możesz to znaleźć?
> Leniów nie popieram.
Leni. Zadałam konkretne pytanie: w którym miejscu kodeks rodzinny
uściśla, że:
1. dziecko ma słuchać rodziców, bez względu na to że wymagają od niego
kontaktów towarzyskich z osobą, z którą dziecko nie chce się kontaktować
2. prawa do kontaktu ojca nie mieszkającego z rodziną stanowią obowiązek
małoletniego do takiego kontaktu, wbrew woli małoletniego.
--
Lemuria
krotkaseria.blox.pl
chmielowce.pl
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 19:59:06 - Johnson
W dniu 2012-04-23 19:57, Lolalny Lemur pisze:
>
> Leni. Zadałam konkretne pytanie: w którym miejscu kodeks rodzinny
> uściśla, że:
Leniów ;) Przecież to już jest w wątku.
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
>
> Leni. Zadałam konkretne pytanie: w którym miejscu kodeks rodzinny
> uściśla, że:
Leniów ;) Przecież to już jest w wątku.
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 08:19:22 - Theli
W dniu 2012-04-23 19:59, Johnson pisze:
> W dniu 2012-04-23 19:57, Lolalny Lemur pisze:
>
>>
>> Leni. Zadałam konkretne pytanie: w którym miejscu kodeks rodzinny
>> uściśla, że:
>
> Leniów ;) Przecież to już jest w wątku.
>
W takim razie odłączcie ten wątek z pl.soc.dzieci, bo mi też nie chce
się wchodzić na inną grupę po to tylko, żeby jakiś szczegół sprawdzić.
Jeśli już crosspost, to z pełną informacją, inaczej nie ma sensu.
th
--
nitkowo-theli.blogspot.com
> W dniu 2012-04-23 19:57, Lolalny Lemur pisze:
>
>>
>> Leni. Zadałam konkretne pytanie: w którym miejscu kodeks rodzinny
>> uściśla, że:
>
> Leniów ;) Przecież to już jest w wątku.
>
W takim razie odłączcie ten wątek z pl.soc.dzieci, bo mi też nie chce
się wchodzić na inną grupę po to tylko, żeby jakiś szczegół sprawdzić.
Jeśli już crosspost, to z pełną informacją, inaczej nie ma sensu.
th
--
nitkowo-theli.blogspot.com
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 08:45:01 - Johnson
W dniu 2012-04-24 08:19, Theli pisze:
>
> W takim razie odłączcie ten wątek z pl.soc.dzieci, bo mi też nie chce
> się wchodzić na inną grupę po to tylko, żeby jakiś szczegół sprawdzić.
> Jeśli już crosspost, to z pełną informacją, inaczej nie ma sensu.
>
Reklamacje do autora crossposta
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
>
> W takim razie odłączcie ten wątek z pl.soc.dzieci, bo mi też nie chce
> się wchodzić na inną grupę po to tylko, żeby jakiś szczegół sprawdzić.
> Jeśli już crosspost, to z pełną informacją, inaczej nie ma sensu.
>
Reklamacje do autora crossposta
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 09:32:41 - Nixe
Użytkownik Theli
news:jn5gla$1mt1$1@sodden.amu.edu.pl...
> W takim razie odłączcie ten wątek z pl.soc.dzieci, bo mi też nie chce się
> wchodzić na inną grupę po to tylko, żeby jakiś szczegół sprawdzić. Jeśli
> już crosspost, to z pełną informacją, inaczej nie ma sensu.
Już przesłałam post pierwotny z psp.
Przepraszam za zamieszanie.
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 09:52:45 - Nixe
ik Lolalny Lemur napisał w wiadomości news:4f9572c2$0$26708
> Na pl. soc. dzieci nie ma nic wskazanego. Poza tym ja poproszę o pokazanie
> konkretnego miejsca, gdzie jest napisane to co twierdzisz.
Chodziło mu o KRiO art 87 i 95.
I niestety, nie ma tam obowiązku rozmowy dziecka z ojcem, z którym dziecko
kontaktu nie chce utrzymywać.
N.
> Na pl. soc. dzieci nie ma nic wskazanego. Poza tym ja poproszę o pokazanie
> konkretnego miejsca, gdzie jest napisane to co twierdzisz.
Chodziło mu o KRiO art 87 i 95.
I niestety, nie ma tam obowiązku rozmowy dziecka z ojcem, z którym dziecko
kontaktu nie chce utrzymywać.
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 09:52:26 - Andrzej Lawa
W dniu 24.04.2012 09:52, Nixe pisze:
> Chodziło mu o KRiO art 87 i 95.
> I niestety, nie ma tam obowiązku rozmowy dziecka z ojcem, z którym
> dziecko kontaktu nie chce utrzymywać.
Aha. Czyli jeśli twoje hipotetyczne dziecko zamknęło by się w pokoju np.
ćpać i odmawiało kontaktów z tobą, to ty byś wolę tego dziecka uszanowała.
> Chodziło mu o KRiO art 87 i 95.
> I niestety, nie ma tam obowiązku rozmowy dziecka z ojcem, z którym
> dziecko kontaktu nie chce utrzymywać.
Aha. Czyli jeśli twoje hipotetyczne dziecko zamknęło by się w pokoju np.
ćpać i odmawiało kontaktów z tobą, to ty byś wolę tego dziecka uszanowała.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 10:26:18 - Nixe
Andrzej Lawa napisał
> Aha. Czyli jeśli twoje hipotetyczne dziecko zamknęło by się w pokoju np.
> ćpać i odmawiało kontaktów z tobą, to ty byś wolę tego dziecka uszanowała.
A z drugim rodzicem rozmawiałoby bez problemu?
Jeśli tak, to SOBIE przede wszystkim zadałabym pytanie, co ZE MNĄ jest nie
tak, że moje dziecko nie chce ze mną rozmawiać. W jaki sposób miałabym je
zmusić do rozmowy? Uporczywym nagabywaniem? Groźbą? Szantażem emocjonalnym?
A może laniem? Podpowiedz znawco dziecięcej psychologii :)
Poza tym co to za porównanie? Z jednej strony dziecko mieszkające spokojnie
z matką (tak, to pewnie kłamstwo, bo matka je trzyma w piwnicy i tłucze 3
razy dziennie) i nie mające ochoty kontaktować się z ojcem
z_określonych_i_uzasadnionych_powodów, a nie z kaprysu (!), a z drugiej
strony dziecko z zagrożeniem życia czy zdrowia.
Wymyśl coś lepszego.
N.
> Aha. Czyli jeśli twoje hipotetyczne dziecko zamknęło by się w pokoju np.
> ćpać i odmawiało kontaktów z tobą, to ty byś wolę tego dziecka uszanowała.
A z drugim rodzicem rozmawiałoby bez problemu?
Jeśli tak, to SOBIE przede wszystkim zadałabym pytanie, co ZE MNĄ jest nie
tak, że moje dziecko nie chce ze mną rozmawiać. W jaki sposób miałabym je
zmusić do rozmowy? Uporczywym nagabywaniem? Groźbą? Szantażem emocjonalnym?
A może laniem? Podpowiedz znawco dziecięcej psychologii :)
Poza tym co to za porównanie? Z jednej strony dziecko mieszkające spokojnie
z matką (tak, to pewnie kłamstwo, bo matka je trzyma w piwnicy i tłucze 3
razy dziennie) i nie mające ochoty kontaktować się z ojcem
z_określonych_i_uzasadnionych_powodów, a nie z kaprysu (!), a z drugiej
strony dziecko z zagrożeniem życia czy zdrowia.
Wymyśl coś lepszego.
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 10:39:06 - Andrzej Lawa
W dniu 24.04.2012 10:26, Nixe pisze:
> Andrzej Lawa napisał
>
>> Aha. Czyli jeśli twoje hipotetyczne dziecko zamknęło by się w pokoju np.
>> ćpać i odmawiało kontaktów z tobą, to ty byś wolę tego dziecka
>> uszanowała.
>
> A z drugim rodzicem rozmawiałoby bez problemu?
A czemu nie?
[ciach]
> Poza tym co to za porównanie? Z jednej strony dziecko mieszkające
> spokojnie z matką (tak, to pewnie kłamstwo, bo matka je trzyma w piwnicy
> i tłucze 3 razy dziennie) i nie mające ochoty kontaktować się z ojcem
> z_określonych_i_uzasadnionych_powodów, a nie z kaprysu (!), a z drugiej
> strony dziecko z zagrożeniem życia czy zdrowia.
Określone? Uzasadnione? Gdzie? Kiedy? Przez kogo?
Gdzie jest chociażby zeznanie dziecka złożone w obecności biegłego
psychologa?
> Andrzej Lawa
>
>> Aha. Czyli jeśli twoje hipotetyczne dziecko zamknęło by się w pokoju np.
>> ćpać i odmawiało kontaktów z tobą, to ty byś wolę tego dziecka
>> uszanowała.
>
> A z drugim rodzicem rozmawiałoby bez problemu?
A czemu nie?
[ciach]
> Poza tym co to za porównanie? Z jednej strony dziecko mieszkające
> spokojnie z matką (tak, to pewnie kłamstwo, bo matka je trzyma w piwnicy
> i tłucze 3 razy dziennie) i nie mające ochoty kontaktować się z ojcem
> z_określonych_i_uzasadnionych_powodów, a nie z kaprysu (!), a z drugiej
> strony dziecko z zagrożeniem życia czy zdrowia.
Określone? Uzasadnione? Gdzie? Kiedy? Przez kogo?
Gdzie jest chociażby zeznanie dziecka złożone w obecności biegłego
psychologa?
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 10:57:28 - Agnieszka
Użytkownik Nixe napisał w wiadomości
news:jn5noa$6ke$1@inews.gazeta.pl...
>
> Poza tym co to za porównanie? Z jednej strony dziecko mieszkające
> spokojnie z matką (tak, to pewnie kłamstwo, bo matka je trzyma w piwnicy i
> tłucze 3 razy dziennie) i nie mające ochoty kontaktować się z ojcem
> z_określonych_i_uzasadnionych_powodów, a nie z kaprysu (!), a z drugiej
> strony dziecko z zagrożeniem życia czy zdrowia.
Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
Agnieszka
news:jn5noa$6ke$1@inews.gazeta.pl...
>
> Poza tym co to za porównanie? Z jednej strony dziecko mieszkające
> spokojnie z matką (tak, to pewnie kłamstwo, bo matka je trzyma w piwnicy i
> tłucze 3 razy dziennie) i nie mające ochoty kontaktować się z ojcem
> z_określonych_i_uzasadnionych_powodów, a nie z kaprysu (!), a z drugiej
> strony dziecko z zagrożeniem życia czy zdrowia.
Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
Agnieszka
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 11:39:14 - Nixe
Agnieszka napisał
> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
A co takiego każe Ci uznać moją wiedzę za niewystarczającą?
Ile rozwodów trzeba przejść, ile osobiście, ile obok, ile jako dziecko,
ile jako małżonek, ile jako rozwodnik, ile jako urzędnik, żeby móc wiedzieć
wystarczająco dużo?
BTW - nikt z nas nie zna tej kobiety i jej sytuacji.
Ale większość uznała, że bezpieczej będzie pomyśleć stereotypowo, co samo w
sobie jest równie idiotyczne, jak każde inne generalizowanie.
Ja nie znam, ale nie mam też podstaw, by jej nie wierzyć. Bo znam dokładnie
takie przypadki, jakie ona opisuje i wiem z jakim piekłem to się wiąże. Ale
to, że moje doświadczenie jest inne, nie znaczy, że mało wiem o dzieciach
po rozwodach rodziców.
N.
> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
A co takiego każe Ci uznać moją wiedzę za niewystarczającą?
Ile rozwodów trzeba przejść, ile osobiście, ile obok, ile jako dziecko,
ile jako małżonek, ile jako rozwodnik, ile jako urzędnik, żeby móc wiedzieć
wystarczająco dużo?
BTW - nikt z nas nie zna tej kobiety i jej sytuacji.
Ale większość uznała, że bezpieczej będzie pomyśleć stereotypowo, co samo w
sobie jest równie idiotyczne, jak każde inne generalizowanie.
Ja nie znam, ale nie mam też podstaw, by jej nie wierzyć. Bo znam dokładnie
takie przypadki, jakie ona opisuje i wiem z jakim piekłem to się wiąże. Ale
to, że moje doświadczenie jest inne, nie znaczy, że mało wiem o dzieciach
po rozwodach rodziców.
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 12:10:39 - Agnieszka
Użytkownik Nixe napisał w wiadomości
news:jn5s13$hqb$1@inews.gazeta.pl...
> Agnieszka napisał
>
>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>
> A co takiego każe Ci uznać moją wiedzę za niewystarczającą?
> Ile rozwodów trzeba przejść, ile osobiście, ile obok, ile jako dziecko,
> ile jako małżonek, ile jako rozwodnik, ile jako urzędnik, żeby móc
> wiedzieć
> wystarczająco dużo?
Czasem wystarczy jeden. Jako dziecko.
Nie, nie chcę wchodzić w tę dyskusję. Napiszę tylko tyle, że jako takie
właśnie rozwiedzione dziecko zdaję sobie sprawę, że ona może pisać prawdę.
Swoją. I być o niej absolutnie przekonana. Tyle, że swoją prawdę może mieć
też ojciec, może dziecko. Przy czym dziecko prawdopodobnie ma tu najmniej do
powiedzenia ORAZ może nie chcieć/nie umieć tej swojej prawdy opowiedzieć.
Agnieszka
news:jn5s13$hqb$1@inews.gazeta.pl...
> Agnieszka
>
>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>
> A co takiego każe Ci uznać moją wiedzę za niewystarczającą?
> Ile rozwodów trzeba przejść, ile osobiście, ile obok, ile jako dziecko,
> ile jako małżonek, ile jako rozwodnik, ile jako urzędnik, żeby móc
> wiedzieć
> wystarczająco dużo?
Czasem wystarczy jeden. Jako dziecko.
Nie, nie chcę wchodzić w tę dyskusję. Napiszę tylko tyle, że jako takie
właśnie rozwiedzione dziecko zdaję sobie sprawę, że ona może pisać prawdę.
Swoją. I być o niej absolutnie przekonana. Tyle, że swoją prawdę może mieć
też ojciec, może dziecko. Przy czym dziecko prawdopodobnie ma tu najmniej do
powiedzenia ORAZ może nie chcieć/nie umieć tej swojej prawdy opowiedzieć.
Agnieszka
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 12:03:13 - Habeck Colibretto
Dnia 24.04.2012, o godzinie 10.57.28, na pl.soc.prawo,pl.soc.dzieci,
Agnieszka napisał(a):
>> Poza tym co to za porównanie? Z jednej strony dziecko mieszkające
>> spokojnie z matką (tak, to pewnie kłamstwo, bo matka je trzyma w piwnicy i
>> tłucze 3 razy dziennie) i nie mające ochoty kontaktować się z ojcem
>> z_określonych_i_uzasadnionych_powodów, a nie z kaprysu (!), a z drugiej
>> strony dziecko z zagrożeniem życia czy zdrowia.
>
> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
I matkach. I matkach.
--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach
Agnieszka napisał(a):
>> Poza tym co to za porównanie? Z jednej strony dziecko mieszkające
>> spokojnie z matką (tak, to pewnie kłamstwo, bo matka je trzyma w piwnicy i
>> tłucze 3 razy dziennie) i nie mające ochoty kontaktować się z ojcem
>> z_określonych_i_uzasadnionych_powodów, a nie z kaprysu (!), a z drugiej
>> strony dziecko z zagrożeniem życia czy zdrowia.
>
> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
I matkach. I matkach.
--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 12:12:46 - Agnieszka
Użytkownik Habeck Colibretto napisał w
wiadomości news:ahc19gck1xev.dlg@habeck.pl...
> Dnia 24.04.2012, o godzinie 10.57.28, na pl.soc.prawo,pl.soc.dzieci,
> Agnieszka napisał(a):
>
>>> Poza tym co to za porównanie? Z jednej strony dziecko mieszkające
>>> spokojnie z matką (tak, to pewnie kłamstwo, bo matka je trzyma w piwnicy
>>> i
>>> tłucze 3 razy dziennie) i nie mające ochoty kontaktować się z ojcem
>>> z_określonych_i_uzasadnionych_powodów, a nie z kaprysu (!), a z drugiej
>>> strony dziecko z zagrożeniem życia czy zdrowia.
>>
>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>
> I matkach. I matkach.
A to juz Ty. Ja myślę, że akurat Nixe o matkach wie całkiem sporo.
Agnieszka
wiadomości news:ahc19gck1xev.dlg@habeck.pl...
> Dnia 24.04.2012, o godzinie 10.57.28, na pl.soc.prawo,pl.soc.dzieci,
> Agnieszka napisał(a):
>
>>> Poza tym co to za porównanie? Z jednej strony dziecko mieszkające
>>> spokojnie z matką (tak, to pewnie kłamstwo, bo matka je trzyma w piwnicy
>>> i
>>> tłucze 3 razy dziennie) i nie mające ochoty kontaktować się z ojcem
>>> z_określonych_i_uzasadnionych_powodów, a nie z kaprysu (!), a z drugiej
>>> strony dziecko z zagrożeniem życia czy zdrowia.
>>
>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>
> I matkach. I matkach.
A to juz Ty. Ja myślę, że akurat Nixe o matkach wie całkiem sporo.
Agnieszka
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 11:03:23 - Nixe
Johnson napisał
> Jakich faktów? Tu nie ma faktów.
A co to dla Ciebie są fakty? Wersja jej męża też nie będzie faktem, tylko
jego wersją. Wersja świadków również. Więc co to są fakty?
> Jest wersja pani i jak doświadczanie życiowe uczy iż nie należy jej
> wierzyć.
Może Twoje prywatne doświadczenie owszem.
Inni mają inne.
ICITZ?
>> A może go nawet nie kocha, nie lubi. Tego też mu nie wolno?
> A może go kocha i lubi tylko się matki boi ...
I pewnie dlatego sąd uznał, że dziecko powinno mieszkać właśnie z nią?
>> Nękanie również. Gdzie leży granica między
>> faktyczną_koniecznością_kontaktów z dzieckiem i sprawowania nad nim
>> opieki, choćby i nawet na odległość, a nieustannym wydzwanieniem o
>> przeróżnych porach i zmuszaniem go do rozmów?
> Granica leży w bezprawności.
Więc gdzie dokładnie w tej konkretnej sytuacji?
> Jest władza rodzicielska - ma prawo dzwonić, bo jest w prawie.
Jak wyżej - gdzie leży granica?
100 razy dziennie ma prawo dzwonić?
W środku nocy ma prawo dzwonić? W czasie zajęć szkolnych?
Ma prawo dzwonić wywołując w dzieciaku strach i niechęć?
Bo jak sądzę nie chodzi o to, że ojciec w ogóle dzwoni, tylko o to jak
często i w jaki sposób odbywają się rozmowy.
> Ale władza rodzicielska nie jest niewzruszalna.
>> Czy tatuś robi dobrze dziecku, czy może jednak sobie? O to - jak sądzę -
>> chodziło kobiecie.
> No tak ...
> Z punktu widzenia dziecka kontakty za ojcem są równie ważne jak kontakty z
> matką.
Ale z punktu widzenia TEGO dziecka to nie wynika.
> Może jednak wyrośnie w przekonaniu że należy ojca (czy nawet starszych)
> szanować i nie należy kierować się tylko własnym uczuciami.
Za co konkretnie szanować? Tak defaultowo, bo ... jest ojcem?
Nienawidzę, boję się, ale szanuję, bo tak każe KRiO?
A to nie działa czasem w obie strony?
> I żeby jeszcze własnymi uczuciami się to dziecko kierowało ..
Nie, 11-latek nie posiada własnych uczuć, w ogóle.
To takie tylko trochę wyższe stadium paprotki.
>> Jak wyżej. Dziecko ma prawo nie lubić kogoś, nie chcieć się z kimś
>> spotykać, nie chcieć z kimś rozmawiać, bawić się, spędzać czasu.
> No kodeks rodzinny jednak mówi co innego
W którym miejscu kodeks rodzinny zabrania powyższego?
> dziecko ma słuchać rodziców.
A jeśli nie posłucha? Jeśli odmówi rozmów z ojcem to co?
Zauważ, że nie chodzi mi o sytuację, gdy rodzic każe wynieść śmieci, odrobić
lekcje, posprzątać łazienkę.
Chodzi o sytuację, gdy rodzic dzwoni i oczekuje rozmowy, a dziecko milczy
albo dziesiątego telefonu w ciągu dnia już nie odbiera, bo wie, że rozmowa
będzie taka sama. Więc słucham - w jaki sposób to rozwiązać?
>> Nikt ojcu jego praw nie odbiera (tzn. jeszcze nie odebrał).
>> Jednocześnie prawa ojca (do kontaktu) nie stanowią obowiązku dziecka (do
>> tegoż kontaktu).
> A no właśnie stanowią.
Ano właśnie nie stanowią.
Zrozum w końcu, że to nie jest sytuacja dziecko bez kontroli, nikt
kompletnie nie wie, gdzie jest i co się z nimi dzieje
> Jakby nie stanowiły to dzieci mogłoby sobie uciekać z domu i nie byłoby
> siły by ich z powrotem ściągnąć.
Jak wyżej - jaki to ma związek z omawianym przypadkiem?
>> A skoro dziecko odmawia kontaktu, to jak inaczej można nazwać usilne
>> próby ojca do nawiązania tego kontaktu, jeśli nie nękaniem?
> To się nazywa miłość rodzicielska.
Już widzę, jaki miód spływa na serce Twego hipotetycznego nastoletniego
syna, gdy mu mamusia kanapusie do szkoły przynosi, nosek przy kolegach
wyciera, a na wycieczce wydzwania 100 razy dziennie z pytaniem, czy na pewno
zmienił bieliznę. Też z miłości rodzicielskiej. No bo zaprzecz, że to nie
jest miłość!
N.
> Jakich faktów? Tu nie ma faktów.
A co to dla Ciebie są fakty? Wersja jej męża też nie będzie faktem, tylko
jego wersją. Wersja świadków również. Więc co to są fakty?
> Jest wersja pani i jak doświadczanie życiowe uczy iż nie należy jej
> wierzyć.
Może Twoje prywatne doświadczenie owszem.
Inni mają inne.
ICITZ?
>> A może go nawet nie kocha, nie lubi. Tego też mu nie wolno?
> A może go kocha i lubi tylko się matki boi ...
I pewnie dlatego sąd uznał, że dziecko powinno mieszkać właśnie z nią?
>> Nękanie również. Gdzie leży granica między
>> faktyczną_koniecznością_kontaktów z dzieckiem i sprawowania nad nim
>> opieki, choćby i nawet na odległość, a nieustannym wydzwanieniem o
>> przeróżnych porach i zmuszaniem go do rozmów?
> Granica leży w bezprawności.
Więc gdzie dokładnie w tej konkretnej sytuacji?
> Jest władza rodzicielska - ma prawo dzwonić, bo jest w prawie.
Jak wyżej - gdzie leży granica?
100 razy dziennie ma prawo dzwonić?
W środku nocy ma prawo dzwonić? W czasie zajęć szkolnych?
Ma prawo dzwonić wywołując w dzieciaku strach i niechęć?
Bo jak sądzę nie chodzi o to, że ojciec w ogóle dzwoni, tylko o to jak
często i w jaki sposób odbywają się rozmowy.
> Ale władza rodzicielska nie jest niewzruszalna.
>> Czy tatuś robi dobrze dziecku, czy może jednak sobie? O to - jak sądzę -
>> chodziło kobiecie.
> No tak ...
> Z punktu widzenia dziecka kontakty za ojcem są równie ważne jak kontakty z
> matką.
Ale z punktu widzenia TEGO dziecka to nie wynika.
> Może jednak wyrośnie w przekonaniu że należy ojca (czy nawet starszych)
> szanować i nie należy kierować się tylko własnym uczuciami.
Za co konkretnie szanować? Tak defaultowo, bo ... jest ojcem?
Nienawidzę, boję się, ale szanuję, bo tak każe KRiO?
A to nie działa czasem w obie strony?
> I żeby jeszcze własnymi uczuciami się to dziecko kierowało ..
Nie, 11-latek nie posiada własnych uczuć, w ogóle.
To takie tylko trochę wyższe stadium paprotki.
>> Jak wyżej. Dziecko ma prawo nie lubić kogoś, nie chcieć się z kimś
>> spotykać, nie chcieć z kimś rozmawiać, bawić się, spędzać czasu.
> No kodeks rodzinny jednak mówi co innego
W którym miejscu kodeks rodzinny zabrania powyższego?
> dziecko ma słuchać rodziców.
A jeśli nie posłucha? Jeśli odmówi rozmów z ojcem to co?
Zauważ, że nie chodzi mi o sytuację, gdy rodzic każe wynieść śmieci, odrobić
lekcje, posprzątać łazienkę.
Chodzi o sytuację, gdy rodzic dzwoni i oczekuje rozmowy, a dziecko milczy
albo dziesiątego telefonu w ciągu dnia już nie odbiera, bo wie, że rozmowa
będzie taka sama. Więc słucham - w jaki sposób to rozwiązać?
>> Nikt ojcu jego praw nie odbiera (tzn. jeszcze nie odebrał).
>> Jednocześnie prawa ojca (do kontaktu) nie stanowią obowiązku dziecka (do
>> tegoż kontaktu).
> A no właśnie stanowią.
Ano właśnie nie stanowią.
Zrozum w końcu, że to nie jest sytuacja dziecko bez kontroli, nikt
kompletnie nie wie, gdzie jest i co się z nimi dzieje
> Jakby nie stanowiły to dzieci mogłoby sobie uciekać z domu i nie byłoby
> siły by ich z powrotem ściągnąć.
Jak wyżej - jaki to ma związek z omawianym przypadkiem?
>> A skoro dziecko odmawia kontaktu, to jak inaczej można nazwać usilne
>> próby ojca do nawiązania tego kontaktu, jeśli nie nękaniem?
> To się nazywa miłość rodzicielska.
Już widzę, jaki miód spływa na serce Twego hipotetycznego nastoletniego
syna, gdy mu mamusia kanapusie do szkoły przynosi, nosek przy kolegach
wyciera, a na wycieczce wydzwania 100 razy dziennie z pytaniem, czy na pewno
zmienił bieliznę. Też z miłości rodzicielskiej. No bo zaprzecz, że to nie
jest miłość!
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 11:17:43 - Johnson
W dniu 2012-04-24 11:03, Nixe pisze:
>> Jest wersja pani i jak doświadczanie życiowe uczy iż nie należy jej
>> wierzyć.
>
> Może Twoje prywatne doświadczenie owszem.
> Inni mają inne.
Ci inni, mają po prostu za małe doświadczenie ;)
> ICITZ?
>
Że co ?
>>> A może go nawet nie kocha, nie lubi. Tego też mu nie wolno?
>
>> A może go kocha i lubi tylko się matki boi ...
>
> I pewnie dlatego sąd uznał, że dziecko powinno mieszkać właśnie z nią?
A skąd mi to wiedzieć? 5 lat temu to było.
Jak mogę pozmyślać to przez te 5 lat dziecko przejrzało na oczy i
zobaczyło jaka ta matka jest w rzeczywistości, no i zaczęło się jej bać ;)
>
>> Granica leży w bezprawności.
>
> Więc gdzie dokładnie w tej konkretnej sytuacji?
No nie moja wina że nie wiesz co to bezprawność.
>
>> Jest władza rodzicielska - ma prawo dzwonić, bo jest w prawie.
> 100 razy dziennie ma prawo dzwonić?
Oczywiście. Choć świadczy to o tym że coś z nim jest nie tak.
> W środku nocy ma prawo dzwonić? W czasie zajęć szkolnych?
W nocy normalni ludzie nie dzwonią. I karygodne jest dawanie dzieciom
telefonów do szkoły (zresztą dawanie telefonu 10 latkowi jest karygodne
w każdej sytuacji).
> Ma prawo dzwonić wywołując w dzieciaku strach i niechęć?
Ma prawo dzwonić. A jeśli to wywołuje strach i niechęć to taką rodzinę
leczyć trzeba. Może jest jeszcze szansa by nie spaczyć dziecka do końca.
> Bo jak sądzę nie chodzi o to, że ojciec w ogóle dzwoni, tylko o to jak
> często i w jaki sposób odbywają się rozmowy.
A co ja sądzę to już pisałem.
>
>> Ale władza rodzicielska nie jest niewzruszalna.
>
>>> Czy tatuś robi dobrze dziecku, czy może jednak sobie? O to - jak sądzę -
>>> chodziło kobiecie.
>
>> No tak ...
>> Z punktu widzenia dziecka kontakty za ojcem są równie ważne jak
>> kontakty z
>> matką.
>
> Ale z punktu widzenia TEGO dziecka to nie wynika.
Przecież dziecko nic takiego nam tu nie napisało ?! Piszę matka, której
słowa wskazują że z nią też jest coś nie tak.
>
>> Może jednak wyrośnie w przekonaniu że należy ojca (czy nawet starszych)
>> szanować i nie należy kierować się tylko własnym uczuciami.
>
> Za co konkretnie szanować? Tak defaultowo, bo ... jest ojcem?
Bo starsi maja rację :)
Poza tym to któreś z przykazań a prawdziwe katolickie dziecko (no chyba
że jest w tych 2% niekatolików) winno przestegać przykazań po pójdzie to
piekła ;)
> Nienawidzę, boję się, ale szanuję, bo tak każe KRiO?
> A to nie działa czasem w obie strony?
Działa.
>
>> I żeby jeszcze własnymi uczuciami się to dziecko kierowało ..
>
> Nie, 11-latek nie posiada własnych uczuć, w ogóle.
> To takie tylko trochę wyższe stadium paprotki.
Mniej więcej. Ja jak miałem 11 lat to nie miałem żadnych uczuć ;)
>
>>> Jak wyżej. Dziecko ma prawo nie lubić kogoś, nie chcieć się z kimś
>>> spotykać, nie chcieć z kimś rozmawiać, bawić się, spędzać czasu.
>
>> No kodeks rodzinny jednak mówi co innego
>
> W którym miejscu kodeks rodzinny zabrania powyższego?
Nie chce mi się.
>
>> dziecko ma słuchać rodziców.
>
> A jeśli nie posłucha? Jeśli odmówi rozmów z ojcem to co?
> Zauważ, że nie chodzi mi o sytuację, gdy rodzic każe wynieść śmieci,
> odrobić
> lekcje, posprzątać łazienkę.
No widzę, chodzi nawet o coś mniej. Tylko o chwile rozmowy.
> Chodzi o sytuację, gdy rodzic dzwoni i oczekuje rozmowy, a dziecko milczy
> albo dziesiątego telefonu w ciągu dnia już nie odbiera, bo wie, że rozmowa
> będzie taka sama. Więc słucham - w jaki sposób to rozwiązać?
Jak się dzieci robiło to teraz winno się myśleć jak to rozwiązać.
>
>
>>> A skoro dziecko odmawia kontaktu, to jak inaczej można nazwać usilne
>>> próby ojca do nawiązania tego kontaktu, jeśli nie nękaniem?
>> To się nazywa miłość rodzicielska.
>
> Już widzę, jaki miód spływa na serce Twego hipotetycznego nastoletniego
> syna, gdy mu mamusia kanapusie do szkoły przynosi, nosek przy kolegach
> wyciera, a na wycieczce wydzwania 100 razy dziennie z pytaniem, czy na
> pewno
> zmienił bieliznę. Też z miłości rodzicielskiej. No bo zaprzecz, że to nie
> jest miłość!
>
OK, doprecyzuję: To się nazywa *zaborcza* miłość rodzicielska :)
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
>> Jest wersja pani i jak doświadczanie życiowe uczy iż nie należy jej
>> wierzyć.
>
> Może Twoje prywatne doświadczenie owszem.
> Inni mają inne.
Ci inni, mają po prostu za małe doświadczenie ;)
> ICITZ?
>
Że co ?
>>> A może go nawet nie kocha, nie lubi. Tego też mu nie wolno?
>
>> A może go kocha i lubi tylko się matki boi ...
>
> I pewnie dlatego sąd uznał, że dziecko powinno mieszkać właśnie z nią?
A skąd mi to wiedzieć? 5 lat temu to było.
Jak mogę pozmyślać to przez te 5 lat dziecko przejrzało na oczy i
zobaczyło jaka ta matka jest w rzeczywistości, no i zaczęło się jej bać ;)
>
>> Granica leży w bezprawności.
>
> Więc gdzie dokładnie w tej konkretnej sytuacji?
No nie moja wina że nie wiesz co to bezprawność.
>
>> Jest władza rodzicielska - ma prawo dzwonić, bo jest w prawie.
> 100 razy dziennie ma prawo dzwonić?
Oczywiście. Choć świadczy to o tym że coś z nim jest nie tak.
> W środku nocy ma prawo dzwonić? W czasie zajęć szkolnych?
W nocy normalni ludzie nie dzwonią. I karygodne jest dawanie dzieciom
telefonów do szkoły (zresztą dawanie telefonu 10 latkowi jest karygodne
w każdej sytuacji).
> Ma prawo dzwonić wywołując w dzieciaku strach i niechęć?
Ma prawo dzwonić. A jeśli to wywołuje strach i niechęć to taką rodzinę
leczyć trzeba. Może jest jeszcze szansa by nie spaczyć dziecka do końca.
> Bo jak sądzę nie chodzi o to, że ojciec w ogóle dzwoni, tylko o to jak
> często i w jaki sposób odbywają się rozmowy.
A co ja sądzę to już pisałem.
>
>> Ale władza rodzicielska nie jest niewzruszalna.
>
>>> Czy tatuś robi dobrze dziecku, czy może jednak sobie? O to - jak sądzę -
>>> chodziło kobiecie.
>
>> No tak ...
>> Z punktu widzenia dziecka kontakty za ojcem są równie ważne jak
>> kontakty z
>> matką.
>
> Ale z punktu widzenia TEGO dziecka to nie wynika.
Przecież dziecko nic takiego nam tu nie napisało ?! Piszę matka, której
słowa wskazują że z nią też jest coś nie tak.
>
>> Może jednak wyrośnie w przekonaniu że należy ojca (czy nawet starszych)
>> szanować i nie należy kierować się tylko własnym uczuciami.
>
> Za co konkretnie szanować? Tak defaultowo, bo ... jest ojcem?
Bo starsi maja rację :)
Poza tym to któreś z przykazań a prawdziwe katolickie dziecko (no chyba
że jest w tych 2% niekatolików) winno przestegać przykazań po pójdzie to
piekła ;)
> Nienawidzę, boję się, ale szanuję, bo tak każe KRiO?
> A to nie działa czasem w obie strony?
Działa.
>
>> I żeby jeszcze własnymi uczuciami się to dziecko kierowało ..
>
> Nie, 11-latek nie posiada własnych uczuć, w ogóle.
> To takie tylko trochę wyższe stadium paprotki.
Mniej więcej. Ja jak miałem 11 lat to nie miałem żadnych uczuć ;)
>
>>> Jak wyżej. Dziecko ma prawo nie lubić kogoś, nie chcieć się z kimś
>>> spotykać, nie chcieć z kimś rozmawiać, bawić się, spędzać czasu.
>
>> No kodeks rodzinny jednak mówi co innego
>
> W którym miejscu kodeks rodzinny zabrania powyższego?
Nie chce mi się.
>
>> dziecko ma słuchać rodziców.
>
> A jeśli nie posłucha? Jeśli odmówi rozmów z ojcem to co?
> Zauważ, że nie chodzi mi o sytuację, gdy rodzic każe wynieść śmieci,
> odrobić
> lekcje, posprzątać łazienkę.
No widzę, chodzi nawet o coś mniej. Tylko o chwile rozmowy.
> Chodzi o sytuację, gdy rodzic dzwoni i oczekuje rozmowy, a dziecko milczy
> albo dziesiątego telefonu w ciągu dnia już nie odbiera, bo wie, że rozmowa
> będzie taka sama. Więc słucham - w jaki sposób to rozwiązać?
Jak się dzieci robiło to teraz winno się myśleć jak to rozwiązać.
>
>
>>> A skoro dziecko odmawia kontaktu, to jak inaczej można nazwać usilne
>>> próby ojca do nawiązania tego kontaktu, jeśli nie nękaniem?
>> To się nazywa miłość rodzicielska.
>
> Już widzę, jaki miód spływa na serce Twego hipotetycznego nastoletniego
> syna, gdy mu mamusia kanapusie do szkoły przynosi, nosek przy kolegach
> wyciera, a na wycieczce wydzwania 100 razy dziennie z pytaniem, czy na
> pewno
> zmienił bieliznę. Też z miłości rodzicielskiej. No bo zaprzecz, że to nie
> jest miłość!
>
OK, doprecyzuję: To się nazywa *zaborcza* miłość rodzicielska :)
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 12:07:25 - Nixe
Johnson napisał
> Ci inni, mają po prostu za małe doświadczenie ;)
Nie. Mają po prostu inne.
> Że co ?
No, że mają inne doświadczenie I Co Im Teraz Zrobisz? ;-)
>>>> A może go nawet nie kocha, nie lubi. Tego też mu nie wolno?
>>> A może go kocha i lubi tylko się matki boi ...
>> I pewnie dlatego sąd uznał, że dziecko powinno mieszkać właśnie z nią?
> A skąd mi to wiedzieć?
Tego nie wiesz, a zadziwiająco dużo wiesz o wszystkich innych szczegółach
życia tej rodziny.
> 5 lat temu to było.
Pewnie matka regularnie sypia z sędzią. I dlatego ...
>>> Granica leży w bezprawności.
>> Więc gdzie dokładnie w tej konkretnej sytuacji?
> No nie moja wina że nie wiesz co to bezprawność.
Ja wiem, ale pytam Ciebie o tę konkretną sytuację.
>>> Jest władza rodzicielska - ma prawo dzwonić, bo jest w prawie.
>> 100 razy dziennie ma prawo dzwonić?
> Oczywiście. Choć świadczy to o tym że coś z nim jest nie tak.
No właśnie. Widzę, że zaczynasz czaić.
>> W środku nocy ma prawo dzwonić? W czasie zajęć szkolnych?
> W nocy normalni ludzie nie dzwonią.
No i kolejne brawo.
Może nawet uda Ci się wyciągnąć kolejne wnioski.
> I karygodne jest dawanie dzieciom telefonów do szkoły
Albowiem?
> (zresztą dawanie telefonu 10 latkowi jest karygodne w każdej sytuacji).
Albowiem?
>> Ma prawo dzwonić wywołując w dzieciaku strach i niechęć?
>
> Ma prawo dzwonić. A jeśli to wywołuje strach i niechęć to taką rodzinę
> leczyć trzeba.
NO BRAWO! Tylko dlaczego rodzinę, a nie osobę, która wywołuje strach i
niechęć.
>> Ale z punktu widzenia TEGO dziecka to nie wynika.
> Przecież dziecko nic takiego nam tu nie napisało ?!
Ale jego odczucia przedstawiła matka.
Tak, wiem, matka kłamie, manipuluje, w ogóle okazało się, że jej nazwisko
panieńskie brzmi Fritzl i bla-bla-bla.
> Piszę matka, której słowa wskazują że z nią też jest coś nie tak.
Której jej słowa konkretnie na to wskazują?
Kurczę, nie dość, że zdalny sędzia, to jeszcze zdalny psychoanalityk...
>> Za co konkretnie szanować? Tak defaultowo, bo ... jest ojcem?
> Bo starsi maja rację :)
Chyba Cię teraz pogięło :)
> Poza tym to któreś z przykazań a prawdziwe katolickie dziecko (no chyba że
> jest w tych 2% niekatolików) winno przestegać przykazań po pójdzie to
> piekła ;)
Acha. Całe szczęście, że to nie moja wiara.
>> Nienawidzę, boję się, ale szanuję, bo tak każe KRiO?
>> A to nie działa czasem w obie strony?
> Działa.
A ojciec szanuje dziecko?
Tak, wiem, i tak się nie dowiemy prawdy, bo matka kłamie, manipuluje, i co
tam jeszcze było.
>>> I żeby jeszcze własnymi uczuciami się to dziecko kierowało ..
>> Nie, 11-latek nie posiada własnych uczuć, w ogóle.
>> To takie tylko trochę wyższe stadium paprotki.
> Mniej więcej.
Ale masz jakieś wsparcie poza własnym - cokolwiek dziwnym jak widać -
przypadkiem? ;-)
> Ja jak miałem 11 lat to nie miałem żadnych uczuć ;)
Taaa.
>>>> Jak wyżej. Dziecko ma prawo nie lubić kogoś, nie chcieć się z kimś
>>>> spotykać, nie chcieć z kimś rozmawiać, bawić się, spędzać czasu.
>>> No kodeks rodzinny jednak mówi co innego
>> W którym miejscu kodeks rodzinny zabrania powyższego?
> Nie chce mi się.
Nie dziwię się.
Poczytaj sobie za to Konwencję o Prawach Dziecka.
>> A jeśli nie posłucha? Jeśli odmówi rozmów z ojcem to co?
>> Zauważ, że nie chodzi mi o sytuację, gdy rodzic każe wynieść śmieci,
>> odrobić lekcje, posprzątać łazienkę.
> No widzę, chodzi nawet o coś mniej. Tylko o chwile rozmowy.
Do której niestety nie możesz go zmusić ani zobowiązać.
Bo nie masz takich narzędzi, by to zrobić.
To w gestii rodzica leży takie rozwiązanie problemu, takie podejście, taką
zmianę samego siebie, by dziecko w końcu zdecydowało się na rozmowę.
>> Chodzi o sytuację, gdy rodzic dzwoni i oczekuje rozmowy, a dziecko milczy
>> albo dziesiątego telefonu w ciągu dnia już nie odbiera, bo wie, że
>> rozmowa będzie taka sama. Więc słucham - w jaki sposób to rozwiązać?
> Jak się dzieci robiło to teraz winno się myśleć jak to rozwiązać.
Więc odpowiedź jest prosta - to ojciec powinien zastanowić się, dlaczego i z
jakich przyczyn dziecko nie chce z nim rozmawiać. Nie jest to bynajmniej
wina dziecka.
> OK, doprecyzuję: To się nazywa *zaborcza* miłość rodzicielska :)
Nazwij to lepiej miłością toksyczną.
Która z faktyczną miłością nie ma kompletnie nic wspólnego.
N.
> Ci inni, mają po prostu za małe doświadczenie ;)
Nie. Mają po prostu inne.
> Że co ?
No, że mają inne doświadczenie I Co Im Teraz Zrobisz? ;-)
>>>> A może go nawet nie kocha, nie lubi. Tego też mu nie wolno?
>>> A może go kocha i lubi tylko się matki boi ...
>> I pewnie dlatego sąd uznał, że dziecko powinno mieszkać właśnie z nią?
> A skąd mi to wiedzieć?
Tego nie wiesz, a zadziwiająco dużo wiesz o wszystkich innych szczegółach
życia tej rodziny.
> 5 lat temu to było.
Pewnie matka regularnie sypia z sędzią. I dlatego ...
>>> Granica leży w bezprawności.
>> Więc gdzie dokładnie w tej konkretnej sytuacji?
> No nie moja wina że nie wiesz co to bezprawność.
Ja wiem, ale pytam Ciebie o tę konkretną sytuację.
>>> Jest władza rodzicielska - ma prawo dzwonić, bo jest w prawie.
>> 100 razy dziennie ma prawo dzwonić?
> Oczywiście. Choć świadczy to o tym że coś z nim jest nie tak.
No właśnie. Widzę, że zaczynasz czaić.
>> W środku nocy ma prawo dzwonić? W czasie zajęć szkolnych?
> W nocy normalni ludzie nie dzwonią.
No i kolejne brawo.
Może nawet uda Ci się wyciągnąć kolejne wnioski.
> I karygodne jest dawanie dzieciom telefonów do szkoły
Albowiem?
> (zresztą dawanie telefonu 10 latkowi jest karygodne w każdej sytuacji).
Albowiem?
>> Ma prawo dzwonić wywołując w dzieciaku strach i niechęć?
>
> Ma prawo dzwonić. A jeśli to wywołuje strach i niechęć to taką rodzinę
> leczyć trzeba.
NO BRAWO! Tylko dlaczego rodzinę, a nie osobę, która wywołuje strach i
niechęć.
>> Ale z punktu widzenia TEGO dziecka to nie wynika.
> Przecież dziecko nic takiego nam tu nie napisało ?!
Ale jego odczucia przedstawiła matka.
Tak, wiem, matka kłamie, manipuluje, w ogóle okazało się, że jej nazwisko
panieńskie brzmi Fritzl i bla-bla-bla.
> Piszę matka, której słowa wskazują że z nią też jest coś nie tak.
Której jej słowa konkretnie na to wskazują?
Kurczę, nie dość, że zdalny sędzia, to jeszcze zdalny psychoanalityk...
>> Za co konkretnie szanować? Tak defaultowo, bo ... jest ojcem?
> Bo starsi maja rację :)
Chyba Cię teraz pogięło :)
> Poza tym to któreś z przykazań a prawdziwe katolickie dziecko (no chyba że
> jest w tych 2% niekatolików) winno przestegać przykazań po pójdzie to
> piekła ;)
Acha. Całe szczęście, że to nie moja wiara.
>> Nienawidzę, boję się, ale szanuję, bo tak każe KRiO?
>> A to nie działa czasem w obie strony?
> Działa.
A ojciec szanuje dziecko?
Tak, wiem, i tak się nie dowiemy prawdy, bo matka kłamie, manipuluje, i co
tam jeszcze było.
>>> I żeby jeszcze własnymi uczuciami się to dziecko kierowało ..
>> Nie, 11-latek nie posiada własnych uczuć, w ogóle.
>> To takie tylko trochę wyższe stadium paprotki.
> Mniej więcej.
Ale masz jakieś wsparcie poza własnym - cokolwiek dziwnym jak widać -
przypadkiem? ;-)
> Ja jak miałem 11 lat to nie miałem żadnych uczuć ;)
Taaa.
>>>> Jak wyżej. Dziecko ma prawo nie lubić kogoś, nie chcieć się z kimś
>>>> spotykać, nie chcieć z kimś rozmawiać, bawić się, spędzać czasu.
>>> No kodeks rodzinny jednak mówi co innego
>> W którym miejscu kodeks rodzinny zabrania powyższego?
> Nie chce mi się.
Nie dziwię się.
Poczytaj sobie za to Konwencję o Prawach Dziecka.
>> A jeśli nie posłucha? Jeśli odmówi rozmów z ojcem to co?
>> Zauważ, że nie chodzi mi o sytuację, gdy rodzic każe wynieść śmieci,
>> odrobić lekcje, posprzątać łazienkę.
> No widzę, chodzi nawet o coś mniej. Tylko o chwile rozmowy.
Do której niestety nie możesz go zmusić ani zobowiązać.
Bo nie masz takich narzędzi, by to zrobić.
To w gestii rodzica leży takie rozwiązanie problemu, takie podejście, taką
zmianę samego siebie, by dziecko w końcu zdecydowało się na rozmowę.
>> Chodzi o sytuację, gdy rodzic dzwoni i oczekuje rozmowy, a dziecko milczy
>> albo dziesiątego telefonu w ciągu dnia już nie odbiera, bo wie, że
>> rozmowa będzie taka sama. Więc słucham - w jaki sposób to rozwiązać?
> Jak się dzieci robiło to teraz winno się myśleć jak to rozwiązać.
Więc odpowiedź jest prosta - to ojciec powinien zastanowić się, dlaczego i z
jakich przyczyn dziecko nie chce z nim rozmawiać. Nie jest to bynajmniej
wina dziecka.
> OK, doprecyzuję: To się nazywa *zaborcza* miłość rodzicielska :)
Nazwij to lepiej miłością toksyczną.
Która z faktyczną miłością nie ma kompletnie nic wspólnego.
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 12:10:28 - Johnson
W dniu 2012-04-24 12:07, Nixe pisze:
>
>> Poza tym to któreś z przykazań a prawdziwe katolickie dziecko (no
>> chyba że
>> jest w tych 2% niekatolików) winno przestegać przykazań po pójdzie to
>> piekła ;)
>
> Acha. Całe szczęście, że to nie moja wiara.
>
Z heretykami nie gadam :)
A poza tym znudziłem się.
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
>
>> Poza tym to któreś z przykazań a prawdziwe katolickie dziecko (no
>> chyba że
>> jest w tych 2% niekatolików) winno przestegać przykazań po pójdzie to
>> piekła ;)
>
> Acha. Całe szczęście, że to nie moja wiara.
>
Z heretykami nie gadam :)
A poza tym znudziłem się.
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 17:06:50 - Lolalny Lemur
W dniu 2012-04-23 14:58, Nixe pisze:
>> Oczywiście że nie są, ale zazwyczaj obowiązki (alimenty) są powiązane
>> z prawami (władza rodzicielska). Skoro podważamy prawa ojca to może
>> warto się zastanowić również nad jego obowiązkami.
>
> Nikt ojcu jego praw nie odbiera (tzn. jeszcze nie odebrał).
Ja tutaj tylko szybciutko przypomnę, że odebranie praw rodzicielskich
nie zwalnia z obowiązku płacenia alimentów. I słusznie.
--
Lemuria
krotkaseria.blox.pl
chmielowce.pl
>> Oczywiście że nie są, ale zazwyczaj obowiązki (alimenty) są powiązane
>> z prawami (władza rodzicielska). Skoro podważamy prawa ojca to może
>> warto się zastanowić również nad jego obowiązkami.
>
> Nikt ojcu jego praw nie odbiera (tzn. jeszcze nie odebrał).
Ja tutaj tylko szybciutko przypomnę, że odebranie praw rodzicielskich
nie zwalnia z obowiązku płacenia alimentów. I słusznie.
--
Lemuria
krotkaseria.blox.pl
chmielowce.pl
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 18:49:46 - Gotfryd Smolik news
On Mon, 23 Apr 2012, Nixe wrote:
> Johnson napisał
>
>> Uregulowaniu stosunków społecznych.
>
> I w jaki sposób te stosunki są regulowane, skoro nie ma żadnych sankcji ani
> innych konsekwencji dla tych, którzy nie chcą się regulować?
Jako ze widzę iż inne elementy flejmu ładnie sa wyjasniane w innych
miejscach :), poprzestanę na tym kawałku.
Pakujesz się w znany problem znaku informacyjnego (z ruchu drogowego):
to, że dane zachowanie, informacja czy instytucja nie jest obłożone
sankcja, nie znaczy że sankcja - lub wrecz przeciwnie, brakiem sankcji
- nie sa (lub odpowiednio: sa) obłożone uboczne skutki takiego
nieobłożonego elementu.
Prosta sprawa - takie stosunki nie sa bezprawne, tyle i tylko tyle
z tego wynika (ale również aż tyle), rzecz jasna, żeby zwyczajowo
nie wpasć w czyjes tryby formalne: o ile przepis szczególny nie
stanowi inaczej (już widziałem że argumentujesz zachowaniami
przestępczymi, więc zastrzeżenie chyba jest na miejscu).
> Nawet za złamanie dekalogu jest jakaś pokuta, a tutaj? ;-)
....wychodzi, że stosowanie srodków wychowawczych będzie uzasadnione
prawnie.
Owszem, widziałem to co piszesz o czwórce i matole, ale pytanie
jest proste: czy takie zachowania moga się zdarzać w tzw. normalnych
rodzinach, i hint: i co wtedy może dziecko?
> Ono nie ma ochoty na rozmowę z ojcem, bo się go boi.
Khem, to ostatnie dzieciom się chyba czasami zdarza.
>> To jest akurat przestępstwo.
>
> Nękanie również. Gdzie leży granica między faktyczną_koniecznością_kontaktów
Cóz, tak dla porzadku, wtykam się tylko i wyłacznie do wybranych
elementów dyskusji. Bardzo uprzejmie, acz wyraznie ;), proszę
o niepowrzucanie dyskutantów do jednego worka, bo moga zaczac
gryzć za przypisywanie im czegos czego NIE napisali na przykład ;)
> Nikt ojcu jego praw nie odbiera (tzn. jeszcze nie odebrał).
Jakos tak tendencyjnie to brzmi (acz to OT).
pzdr, Gotfryd
> Johnson
>
>> Uregulowaniu stosunków społecznych.
>
> I w jaki sposób te stosunki są regulowane, skoro nie ma żadnych sankcji ani
> innych konsekwencji dla tych, którzy nie chcą się regulować?
Jako ze widzę iż inne elementy flejmu ładnie sa wyjasniane w innych
miejscach :), poprzestanę na tym kawałku.
Pakujesz się w znany problem znaku informacyjnego (z ruchu drogowego):
to, że dane zachowanie, informacja czy instytucja nie jest obłożone
sankcja, nie znaczy że sankcja - lub wrecz przeciwnie, brakiem sankcji
- nie sa (lub odpowiednio: sa) obłożone uboczne skutki takiego
nieobłożonego elementu.
Prosta sprawa - takie stosunki nie sa bezprawne, tyle i tylko tyle
z tego wynika (ale również aż tyle), rzecz jasna, żeby zwyczajowo
nie wpasć w czyjes tryby formalne: o ile przepis szczególny nie
stanowi inaczej (już widziałem że argumentujesz zachowaniami
przestępczymi, więc zastrzeżenie chyba jest na miejscu).
> Nawet za złamanie dekalogu jest jakaś pokuta, a tutaj? ;-)
....wychodzi, że stosowanie srodków wychowawczych będzie uzasadnione
prawnie.
Owszem, widziałem to co piszesz o czwórce i matole, ale pytanie
jest proste: czy takie zachowania moga się zdarzać w tzw. normalnych
rodzinach, i hint: i co wtedy może dziecko?
> Ono nie ma ochoty na rozmowę z ojcem, bo się go boi.
Khem, to ostatnie dzieciom się chyba czasami zdarza.
>> To jest akurat przestępstwo.
>
> Nękanie również. Gdzie leży granica między faktyczną_koniecznością_kontaktów
Cóz, tak dla porzadku, wtykam się tylko i wyłacznie do wybranych
elementów dyskusji. Bardzo uprzejmie, acz wyraznie ;), proszę
o niepowrzucanie dyskutantów do jednego worka, bo moga zaczac
gryzć za przypisywanie im czegos czego NIE napisali na przykład ;)
> Nikt ojcu jego praw nie odbiera (tzn. jeszcze nie odebrał).
Jakos tak tendencyjnie to brzmi (acz to OT).
pzdr, Gotfryd
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 17:08:00 - Lolalny Lemur
W dniu 2012-04-23 13:19, Nixe pisze:
> Robię cross-posta na pl.soc.dzieci - może będzie ciekawiej ;-)
W niewłaściwym momencie - cholera wie o co cho i co się sta. Napiszesz?
--
Lemuria
krotkaseria.blox.pl
chmielowce.pl
> Robię cross-posta na pl.soc.dzieci - może będzie ciekawiej ;-)
W niewłaściwym momencie - cholera wie o co cho i co się sta. Napiszesz?
--
Lemuria
krotkaseria.blox.pl
chmielowce.pl
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 09:31:51 - Nixe
Lolalny Lemur napisał
> W niewłaściwym momencie - cholera wie o co cho i co się sta. Napiszesz?
Cytuję pierwotny post z pl.soc.prawo.
Witam, od niespełna roku biologiczny ojciec dziecka namolnie dzwoni do
mojego syna. Syn ma 10 lat, był wielokrotnie świadkiem niemiłych zdarzeń
wobec mnie, kilka razy również usłyszał wiele niemiłych słów od taty.
Dziecko wyrokiem Sądu mieszka ze mną, ojciec mieszka w Anglii i nie widuje
się z dzieckiem od dawna, nie wysyła prezentów itd itp. Czasem słuch o nim
zaginie na kilka miesięcy. Alimenty płaci - ma pewno stałe zlecenie,
mniejsza o to.
Rok temu syn, mając 9 lat powiedział ojcu telefonicznie, że nie chce z nim
rozmawiać, nie chce utrzymywać z nim kontaktów. Rozmawiałam z synem o tym
wiele, odbył także kilka sesji u psychologa, z których wynikło, iż dziecia
boi się swojego taty. Powiedziałam ojcu o tym, on telefonicznie także
rozmawiał z psychologiem dziecka. Syn odbiera telefon raz na 2-3 miesiące i
chwilę rozmawia z tatą, lecz rozmowy są sztuczne i syn się z nich nie
cieszy. Ostatnio przestał w ogóle oddzwaniać do taty, on za to nasyła na nas
policję, że z synem na pewno dzieje się coś złego, bo ojciec nie ma znim
kontaktu, policja rozmawia z synem, ze mną i przekazuje ojcu to co napisałam
powyżej. Ostatnimi czasy, mimo wyraźnej prośby ze strony dziecka i mojej
ojciec dzwoni codziennie, o różnych porach, albo wcześnie rano, w czasie
jego szkoły i późnym wieczorem. Syn z tego powodu się stresuje, nie chcę mu
zmieniać numeru, bo nie o to chodzi. Czy mogę zgłosić policji nękanie
dziecka, bo tak to wygląda? Zdaję sobie, że ojciec ma do niego prawa, ale są
pewne granice i jest wola, co prawda małoletniego, oparta psychologiem
dziecięcym, ale jest. 5 lat temu próbowałam ograniczyć mu władzę
rodzicielską, lecz świetnie zagrał i mi się to nie udało. Proszę o radę, czy
można w tym wypadku mieć podstawy nękania?
Bogna, Podkarpackie.
A co do reszty to w skrócie - na psp ww. matkę kilku panów z miejsca uznało
za manipulatorkę i osobę, która buntuje dziecko przeciwko ojcu; ponadto
uznano, że dziecko ma obowiązek kontaktów rozmów z ojcem, bo tak wynika z
KRiO art. 95 (nikt jednak nie odpowiedział, jak mają się do tego prawa i
uczucia dziecka), a resztę już znacie.
A to późniejszy jeszcze post od Bogny na postawione jej zarzuty:
Słuchajcie, były wielokrotne próby, razem z psychologiem dziecka,
początkowo
to działało i dzieciak zaufał ojcu. Wystarczyło parę zdań szkalujących matkę
z ust ojca oraz opieprzenie syna za niechęć sprzed paru miesięcy do rozmów z
nim (przecież wcześniej ojciec odrzucił syna i nie dzwonił przez prawie pół
roku) i wszystko wróciło ze zdwojoną traumą. A co zrobie, jak syn za rok,
dwa powie ojcu spier.....? Skoro on wywołuje taką reakcję to jest jego
wina, moja praca z synem, psychologa z synem - idzie wszystko na marne,
jeden jego ruch i wszystko jest on nowa, dziecko wykazało na testach
psychologicznych, że się taty boi! Ile razy można próbować? On czerpie
satysfakcję, gdy ktoś cierpi psychicznie przez niego, do dziś pamietam jak
ja cierpiałam póki nie zwinęłam się z dzieckim do Polski i złożyłam pozew o
rozwód. Nie zmienił się nic, wręcz przeciwnie.
Też jestem zdania, że dziecko powinno mieć dwoje rodziców, a przynajmniej
kontakt z obojgiem biologicznych, ale w tym wypadku to nie działa. Kto z was
chciałby utrzymywać kontakty z kimś, kto przejawia cechy psychopaty? Ja nie,
mój syn jak widać też nie, on nie ma już 5 lat, gdzie można było wciskać
kity, że to są żarty i to jest śmieszne. On chodzi do szkoły, dzieli się
prolemami z kolegami. Kiedyś po rozmowie znim miał tiki przez ponad 2
tygodnie, czy to normalne?
B.
N.
> W niewłaściwym momencie - cholera wie o co cho i co się sta. Napiszesz?
Cytuję pierwotny post z pl.soc.prawo.
Witam, od niespełna roku biologiczny ojciec dziecka namolnie dzwoni do
mojego syna. Syn ma 10 lat, był wielokrotnie świadkiem niemiłych zdarzeń
wobec mnie, kilka razy również usłyszał wiele niemiłych słów od taty.
Dziecko wyrokiem Sądu mieszka ze mną, ojciec mieszka w Anglii i nie widuje
się z dzieckiem od dawna, nie wysyła prezentów itd itp. Czasem słuch o nim
zaginie na kilka miesięcy. Alimenty płaci - ma pewno stałe zlecenie,
mniejsza o to.
Rok temu syn, mając 9 lat powiedział ojcu telefonicznie, że nie chce z nim
rozmawiać, nie chce utrzymywać z nim kontaktów. Rozmawiałam z synem o tym
wiele, odbył także kilka sesji u psychologa, z których wynikło, iż dziecia
boi się swojego taty. Powiedziałam ojcu o tym, on telefonicznie także
rozmawiał z psychologiem dziecka. Syn odbiera telefon raz na 2-3 miesiące i
chwilę rozmawia z tatą, lecz rozmowy są sztuczne i syn się z nich nie
cieszy. Ostatnio przestał w ogóle oddzwaniać do taty, on za to nasyła na nas
policję, że z synem na pewno dzieje się coś złego, bo ojciec nie ma znim
kontaktu, policja rozmawia z synem, ze mną i przekazuje ojcu to co napisałam
powyżej. Ostatnimi czasy, mimo wyraźnej prośby ze strony dziecka i mojej
ojciec dzwoni codziennie, o różnych porach, albo wcześnie rano, w czasie
jego szkoły i późnym wieczorem. Syn z tego powodu się stresuje, nie chcę mu
zmieniać numeru, bo nie o to chodzi. Czy mogę zgłosić policji nękanie
dziecka, bo tak to wygląda? Zdaję sobie, że ojciec ma do niego prawa, ale są
pewne granice i jest wola, co prawda małoletniego, oparta psychologiem
dziecięcym, ale jest. 5 lat temu próbowałam ograniczyć mu władzę
rodzicielską, lecz świetnie zagrał i mi się to nie udało. Proszę o radę, czy
można w tym wypadku mieć podstawy nękania?
Bogna, Podkarpackie.
A co do reszty to w skrócie - na psp ww. matkę kilku panów z miejsca uznało
za manipulatorkę i osobę, która buntuje dziecko przeciwko ojcu; ponadto
uznano, że dziecko ma obowiązek kontaktów rozmów z ojcem, bo tak wynika z
KRiO art. 95 (nikt jednak nie odpowiedział, jak mają się do tego prawa i
uczucia dziecka), a resztę już znacie.
A to późniejszy jeszcze post od Bogny na postawione jej zarzuty:
Słuchajcie, były wielokrotne próby, razem z psychologiem dziecka,
początkowo
to działało i dzieciak zaufał ojcu. Wystarczyło parę zdań szkalujących matkę
z ust ojca oraz opieprzenie syna za niechęć sprzed paru miesięcy do rozmów z
nim (przecież wcześniej ojciec odrzucił syna i nie dzwonił przez prawie pół
roku) i wszystko wróciło ze zdwojoną traumą. A co zrobie, jak syn za rok,
dwa powie ojcu spier.....? Skoro on wywołuje taką reakcję to jest jego
wina, moja praca z synem, psychologa z synem - idzie wszystko na marne,
jeden jego ruch i wszystko jest on nowa, dziecko wykazało na testach
psychologicznych, że się taty boi! Ile razy można próbować? On czerpie
satysfakcję, gdy ktoś cierpi psychicznie przez niego, do dziś pamietam jak
ja cierpiałam póki nie zwinęłam się z dzieckim do Polski i złożyłam pozew o
rozwód. Nie zmienił się nic, wręcz przeciwnie.
Też jestem zdania, że dziecko powinno mieć dwoje rodziców, a przynajmniej
kontakt z obojgiem biologicznych, ale w tym wypadku to nie działa. Kto z was
chciałby utrzymywać kontakty z kimś, kto przejawia cechy psychopaty? Ja nie,
mój syn jak widać też nie, on nie ma już 5 lat, gdzie można było wciskać
kity, że to są żarty i to jest śmieszne. On chodzi do szkoły, dzieli się
prolemami z kolegami. Kiedyś po rozmowie znim miał tiki przez ponad 2
tygodnie, czy to normalne?
B.
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 09:33:56 - Andrzej Lawa
W dniu 24.04.2012 09:31, Nixe pisze:
> A co do reszty to w skrócie - na psp ww. matkę kilku panów z miejsca
> uznało za manipulatorkę i osobę, która buntuje dziecko przeciwko ojcu;
> ponadto uznano, że dziecko ma obowiązek kontaktów rozmów z ojcem, bo tak
> wynika z KRiO art. 95 (nikt jednak nie odpowiedział, jak mają się do
> tego prawa i uczucia dziecka), a resztę już znacie.
>
> A to późniejszy jeszcze post od Bogny na postawione jej zarzuty:
> Słuchajcie, były wielokrotne próby, razem z psychologiem dziecka,
> początkowo
> to działało i dzieciak zaufał ojcu. Wystarczyło parę zdań szkalujących
> matkę
[ciach]
Zrozum wreszcie, że to tylko jej słowa - a ty to traktujesz jako prawdę
objawioną.
Wypowiedzi Johnsona to zimne spojrzenie z zewnątrz - jak to może
wyglądać dla sądu obcykanego w mamusiach manipulujących na dzieciach w
celu zemsty na byłym.
Dotrze to wreszcie do ciebie?
> A co do reszty to w skrócie - na psp ww. matkę kilku panów z miejsca
> uznało za manipulatorkę i osobę, która buntuje dziecko przeciwko ojcu;
> ponadto uznano, że dziecko ma obowiązek kontaktów rozmów z ojcem, bo tak
> wynika z KRiO art. 95 (nikt jednak nie odpowiedział, jak mają się do
> tego prawa i uczucia dziecka), a resztę już znacie.
>
> A to późniejszy jeszcze post od Bogny na postawione jej zarzuty:
> Słuchajcie, były wielokrotne próby, razem z psychologiem dziecka,
> początkowo
> to działało i dzieciak zaufał ojcu. Wystarczyło parę zdań szkalujących
> matkę
[ciach]
Zrozum wreszcie, że to tylko jej słowa - a ty to traktujesz jako prawdę
objawioną.
Wypowiedzi Johnsona to zimne spojrzenie z zewnątrz - jak to może
wyglądać dla sądu obcykanego w mamusiach manipulujących na dzieciach w
celu zemsty na byłym.
Dotrze to wreszcie do ciebie?
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 10:19:11 - Nixe
Andrzej Lawa napisał w wiadomości
news:4f965704\
> Zrozum wreszcie, że to tylko jej słowa - a ty to traktujesz jako prawdę
> objawioną.
W odróżnieniu od Ciebie, który traktuje to jak kłamstwo. No fakt, BARDZO
obiektywne spojrzenie :>
Słowo przeciwko słowu. Oboje mamy takie same dowody na prawdę lub fałsz.
Różnica taka, że ja nie mam podstaw, by jej nie wierzyć.
Ty również, ale uważasz, że lepiej założyć, że kłamie.
> Wypowiedzi Johnsona to zimne spojrzenie z zewnątrz - jak to może
> wyglądać dla sądu obcykanego w mamusiach manipulujących na dzieciach w
> celu zemsty na byłym.
A dlaczego nie skupi się na tym, jak to może wyglądać z drugiej strony?
Nie zna sytuacji, gdzie w roli głównej występuje psychopatyczny tatusiek
uprzykrzający spokojne życie byłej żonie i dziecku? Prawa rodzicielskie to
jedno, ale sposób kontaktowania się z dzieckiem i traktowanie go podczas
tych kontaktów to drugie. Tego już nie ma? To są bajki o żelaznym wilku?
Doprawdy aż trudno uwierzyć, że taki scenariusz nikomu nie przychodzi do
głowy, zważywszy na to, jakie rewelacje co rusz serwują media. No ale jak
widać mem pod tytułem TATO vel Boguś Linda bardzo mocno nadal siedzi w
głowach facetów.
N.
news:4f965704\
> Zrozum wreszcie, że to tylko jej słowa - a ty to traktujesz jako prawdę
> objawioną.
W odróżnieniu od Ciebie, który traktuje to jak kłamstwo. No fakt, BARDZO
obiektywne spojrzenie :>
Słowo przeciwko słowu. Oboje mamy takie same dowody na prawdę lub fałsz.
Różnica taka, że ja nie mam podstaw, by jej nie wierzyć.
Ty również, ale uważasz, że lepiej założyć, że kłamie.
> Wypowiedzi Johnsona to zimne spojrzenie z zewnątrz - jak to może
> wyglądać dla sądu obcykanego w mamusiach manipulujących na dzieciach w
> celu zemsty na byłym.
A dlaczego nie skupi się na tym, jak to może wyglądać z drugiej strony?
Nie zna sytuacji, gdzie w roli głównej występuje psychopatyczny tatusiek
uprzykrzający spokojne życie byłej żonie i dziecku? Prawa rodzicielskie to
jedno, ale sposób kontaktowania się z dzieckiem i traktowanie go podczas
tych kontaktów to drugie. Tego już nie ma? To są bajki o żelaznym wilku?
Doprawdy aż trudno uwierzyć, że taki scenariusz nikomu nie przychodzi do
głowy, zważywszy na to, jakie rewelacje co rusz serwują media. No ale jak
widać mem pod tytułem TATO vel Boguś Linda bardzo mocno nadal siedzi w
głowach facetów.
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 10:36:59 - Andrzej Lawa
W dniu 24.04.2012 10:19, Nixe pisze:
>> Zrozum wreszcie, że to tylko jej słowa - a ty to traktujesz jako prawdę
>> objawioną.
>
> W odróżnieniu od Ciebie, który traktuje to jak kłamstwo. No fakt, BARDZO
> obiektywne spojrzenie :>
No beton... Czy ty w ogóle czytasz, co ja do ciebie piszę?
Jedno z rodziców chce iść z tym do sądu. Johnson i m.in. ja
przestawiamy, jak to mniej-więcej wygląda z punktu widzenia sądu.
Dotarło to do ciebie?
>> Wypowiedzi Johnsona to zimne spojrzenie z zewnątrz - jak to może
>> wyglądać dla sądu obcykanego w mamusiach manipulujących na dzieciach w
>> celu zemsty na byłym.
>
> A dlaczego nie skupi się na tym, jak to może wyglądać z drugiej strony?
Bo nie taka jest rola sądu.
Jak chcesz przytulenia to idź do psiapsiółki albo mamusi.
Jak zadajesz pytania na grupie o prawie - będziesz mieć odpowiedzi
dotyczące prawa i sądu.
> Nie zna sytuacji, gdzie w roli głównej występuje psychopatyczny tatusiek
> uprzykrzający spokojne życie byłej żonie i dziecku? Prawa rodzicielskie
> to jedno, ale sposób kontaktowania się z dzieckiem i traktowanie go
> podczas tych kontaktów to drugie. Tego już nie ma? To są bajki o
> żelaznym wilku?
Teraz udowodnij, że tatusiek jest psychopatyczny. Masz jakieś wyroki?
Zaświadczenia biegłych psychiatrów?
Bo jeśli nie, to póki co jest czysty jak łza i tylko była go nie lubi.
> Doprawdy aż trudno uwierzyć, że taki scenariusz nikomu nie przychodzi do
> głowy, zważywszy na to, jakie rewelacje co rusz serwują media. No ale
> jak widać mem pod tytułem TATO vel Boguś Linda bardzo mocno nadal siedzi
> w głowach facetów.
W tej chwili to stereotypy promujesz ty. Czy dojdzie wreszcie do twojej
tępej główki, że nie ma najmniejszego znaczenia, czy wątek założyła była
żona narzekająca na byłego męża, rzekomego psychopatę nękającego
dziecko, czy mąż narzekający na byłą żonę, rzekomo psychopatkę nękającą
dziecko?
>> Zrozum wreszcie, że to tylko jej słowa - a ty to traktujesz jako prawdę
>> objawioną.
>
> W odróżnieniu od Ciebie, który traktuje to jak kłamstwo. No fakt, BARDZO
> obiektywne spojrzenie :>
No beton... Czy ty w ogóle czytasz, co ja do ciebie piszę?
Jedno z rodziców chce iść z tym do sądu. Johnson i m.in. ja
przestawiamy, jak to mniej-więcej wygląda z punktu widzenia sądu.
Dotarło to do ciebie?
>> Wypowiedzi Johnsona to zimne spojrzenie z zewnątrz - jak to może
>> wyglądać dla sądu obcykanego w mamusiach manipulujących na dzieciach w
>> celu zemsty na byłym.
>
> A dlaczego nie skupi się na tym, jak to może wyglądać z drugiej strony?
Bo nie taka jest rola sądu.
Jak chcesz przytulenia to idź do psiapsiółki albo mamusi.
Jak zadajesz pytania na grupie o prawie - będziesz mieć odpowiedzi
dotyczące prawa i sądu.
> Nie zna sytuacji, gdzie w roli głównej występuje psychopatyczny tatusiek
> uprzykrzający spokojne życie byłej żonie i dziecku? Prawa rodzicielskie
> to jedno, ale sposób kontaktowania się z dzieckiem i traktowanie go
> podczas tych kontaktów to drugie. Tego już nie ma? To są bajki o
> żelaznym wilku?
Teraz udowodnij, że tatusiek jest psychopatyczny. Masz jakieś wyroki?
Zaświadczenia biegłych psychiatrów?
Bo jeśli nie, to póki co jest czysty jak łza i tylko była go nie lubi.
> Doprawdy aż trudno uwierzyć, że taki scenariusz nikomu nie przychodzi do
> głowy, zważywszy na to, jakie rewelacje co rusz serwują media. No ale
> jak widać mem pod tytułem TATO vel Boguś Linda bardzo mocno nadal siedzi
> w głowach facetów.
W tej chwili to stereotypy promujesz ty. Czy dojdzie wreszcie do twojej
tępej główki, że nie ma najmniejszego znaczenia, czy wątek założyła była
żona narzekająca na byłego męża, rzekomego psychopatę nękającego
dziecko, czy mąż narzekający na byłą żonę, rzekomo psychopatkę nękającą
dziecko?
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 11:35:23 - Nixe
Andrzej Lawa napisał w
wiadomości
> Jedno z rodziców chce iść z tym do sądu. Johnson i m.in. ja
> przestawiamy, jak to mniej-więcej wygląda z punktu widzenia sądu.
No własnie jak?
Sąd z marszu, bez jakiegokolwiek powołania świadków, sprawdzenia dowodów
stwierdza sorki Bogna, doświadczenie życiowe mówi nam inaczej, do widzenia,
nie damy się zmanipulować
BŁAAAAAGAAAAM!
Miałeś coś wspólnego z sądownictwem poza oglądaniem Anny Marii Wesołowskiej?
>>> Wypowiedzi Johnsona to zimne spojrzenie z zewnątrz - jak to może
>>> wyglądać dla sądu obcykanego w mamusiach manipulujących na dzieciach w
>>> celu zemsty na byłym.
>> A dlaczego nie skupi się na tym, jak to może wyglądać z drugiej strony?
> Bo nie taka jest rola sądu.
Dobrze się czujesz? To jaka jest rola sądu?
_Defaultowa_obrona pokrzywdzonych ojców?
Abstrahując już od tego, że pisałam o Johnsonie, a nie o sądzie.
> Jak chcesz przytulenia to idź do psiapsiółki albo mamusi.
?
>> Nie zna sytuacji, gdzie w roli głównej występuje psychopatyczny tatusiek
>> uprzykrzający spokojne życie byłej żonie i dziecku? Prawa rodzicielskie
>> to jedno, ale sposób kontaktowania się z dzieckiem i traktowanie go
>> podczas tych kontaktów to drugie. Tego już nie ma? To są bajki o
>> żelaznym wilku?
> Teraz udowodnij, że tatusiek jest psychopatyczny.
A dlaczego ja mam coś udowadniać?
Pytałam, czy nikt nie zna odwrotnych sytuacji.
Równie dobrze Ty udowodnij, że matka kłamie i manipuluje.
Nie broń się doświadczeniem życiowym, tylko udowodnij.
> Bo jeśli nie, to póki co jest czysty jak łza i tylko była go nie lubi.
No nie wiedziałam, że znasz całą sytuację osobiście ze wszystkimi
szczegółami. Trzeba było od razu napisać.
>> Doprawdy aż trudno uwierzyć, że taki scenariusz nikomu nie przychodzi do
>> głowy, zważywszy na to, jakie rewelacje co rusz serwują media. No ale
>> jak widać mem pod tytułem TATO vel Boguś Linda bardzo mocno nadal siedzi
>> w głowach facetów.
> W tej chwili to stereotypy promujesz ty.
Niczego nie promuję.
W przeciwieństwie do Was skupiam się na tym, co pisze dziewczyna, a nie co
mi podpowiada mój mizoginizm i jakieś wydumane doświadczenie życiowe. Bo
doświadczenia są różne. Nawet sąd nie ma jednego, ujednoliconego, bo byłby
to absurd.
> Czy dojdzie wreszcie do twojej
> tępej główki, że nie ma najmniejszego znaczenia, czy wątek założyła była
> żona narzekająca na byłego męża, rzekomego psychopatę nękającego
> dziecko, czy mąż narzekający na byłą żonę, rzekomo psychopatkę nękającą
> dziecko?
Ma znaczenie, tylko widocznie twoja główka jest jeszcze bardziej tępa niż
moja, bo nie jesteś nawet w stanie zauważyć schematu pod tytułem bo to zła
kobieta była, w jaki się zarówno Ty jak i Johnson sami wpakowaliście i
usilnie robicie z tego normę życiową.
A dowodem są choćby wasze seksistowskie odzywki, więc daruj sobie te łzawe
zapewnienia, że gdyby wątek założył facet, to potraktowałbyś go tak samo.
I PLONK przy okazji, bo na dalszą dyskusją z chamem nie mam ochoty.
N.
wiadomości
> Jedno z rodziców chce iść z tym do sądu. Johnson i m.in. ja
> przestawiamy, jak to mniej-więcej wygląda z punktu widzenia sądu.
No własnie jak?
Sąd z marszu, bez jakiegokolwiek powołania świadków, sprawdzenia dowodów
stwierdza sorki Bogna, doświadczenie życiowe mówi nam inaczej, do widzenia,
nie damy się zmanipulować
BŁAAAAAGAAAAM!
Miałeś coś wspólnego z sądownictwem poza oglądaniem Anny Marii Wesołowskiej?
>>> Wypowiedzi Johnsona to zimne spojrzenie z zewnątrz - jak to może
>>> wyglądać dla sądu obcykanego w mamusiach manipulujących na dzieciach w
>>> celu zemsty na byłym.
>> A dlaczego nie skupi się na tym, jak to może wyglądać z drugiej strony?
> Bo nie taka jest rola sądu.
Dobrze się czujesz? To jaka jest rola sądu?
_Defaultowa_obrona pokrzywdzonych ojców?
Abstrahując już od tego, że pisałam o Johnsonie, a nie o sądzie.
> Jak chcesz przytulenia to idź do psiapsiółki albo mamusi.
?
>> Nie zna sytuacji, gdzie w roli głównej występuje psychopatyczny tatusiek
>> uprzykrzający spokojne życie byłej żonie i dziecku? Prawa rodzicielskie
>> to jedno, ale sposób kontaktowania się z dzieckiem i traktowanie go
>> podczas tych kontaktów to drugie. Tego już nie ma? To są bajki o
>> żelaznym wilku?
> Teraz udowodnij, że tatusiek jest psychopatyczny.
A dlaczego ja mam coś udowadniać?
Pytałam, czy nikt nie zna odwrotnych sytuacji.
Równie dobrze Ty udowodnij, że matka kłamie i manipuluje.
Nie broń się doświadczeniem życiowym, tylko udowodnij.
> Bo jeśli nie, to póki co jest czysty jak łza i tylko była go nie lubi.
No nie wiedziałam, że znasz całą sytuację osobiście ze wszystkimi
szczegółami. Trzeba było od razu napisać.
>> Doprawdy aż trudno uwierzyć, że taki scenariusz nikomu nie przychodzi do
>> głowy, zważywszy na to, jakie rewelacje co rusz serwują media. No ale
>> jak widać mem pod tytułem TATO vel Boguś Linda bardzo mocno nadal siedzi
>> w głowach facetów.
> W tej chwili to stereotypy promujesz ty.
Niczego nie promuję.
W przeciwieństwie do Was skupiam się na tym, co pisze dziewczyna, a nie co
mi podpowiada mój mizoginizm i jakieś wydumane doświadczenie życiowe. Bo
doświadczenia są różne. Nawet sąd nie ma jednego, ujednoliconego, bo byłby
to absurd.
> Czy dojdzie wreszcie do twojej
> tępej główki, że nie ma najmniejszego znaczenia, czy wątek założyła była
> żona narzekająca na byłego męża, rzekomego psychopatę nękającego
> dziecko, czy mąż narzekający na byłą żonę, rzekomo psychopatkę nękającą
> dziecko?
Ma znaczenie, tylko widocznie twoja główka jest jeszcze bardziej tępa niż
moja, bo nie jesteś nawet w stanie zauważyć schematu pod tytułem bo to zła
kobieta była, w jaki się zarówno Ty jak i Johnson sami wpakowaliście i
usilnie robicie z tego normę życiową.
A dowodem są choćby wasze seksistowskie odzywki, więc daruj sobie te łzawe
zapewnienia, że gdyby wątek założył facet, to potraktowałbyś go tak samo.
I PLONK przy okazji, bo na dalszą dyskusją z chamem nie mam ochoty.
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 12:02:53 - Andrzej Lawa
W dniu 24.04.2012 11:35, Nixe pisze:
>> Jedno z rodziców chce iść z tym do sądu. Johnson i m.in. ja
>> przestawiamy, jak to mniej-więcej wygląda z punktu widzenia sądu.
>
> No własnie jak?
> Sąd z marszu, bez jakiegokolwiek powołania świadków, sprawdzenia dowodów
> stwierdza sorki Bogna, doświadczenie życiowe mówi nam inaczej, do
> widzenia, nie damy się zmanipulować
> BŁAAAAAGAAAAM!
Sąd w ogóle nic nie zrobi, póki nie wysłucha drugiej strony.
A druga strona, uważasz, poświadczy wersję niekorzystną dla niej? POBUDKA!
> Miałeś coś wspólnego z sądownictwem poza oglądaniem Anny Marii
> Wesołowskiej?
Tak.
>>>> Wypowiedzi Johnsona to zimne spojrzenie z zewnątrz - jak to może
>>>> wyglądać dla sądu obcykanego w mamusiach manipulujących na dzieciach w
>>>> celu zemsty na byłym.
>
>>> A dlaczego nie skupi się na tym, jak to może wyglądać z drugiej strony?
>
>> Bo nie taka jest rola sądu.
>
> Dobrze się czujesz? To jaka jest rola sądu?
Wydać wyrok zgodny z przepisami.
> _Defaultowa_obrona pokrzywdzonych ojców?
> Abstrahując już od tego, że pisałam o Johnsonie, a nie o sądzie.
>
>> Jak chcesz przytulenia to idź do psiapsiółki albo mamusi.
>
> ?
Domagałaś się współczucia i innych dupereli. Sąd nie jest od współczucia.
>>> Nie zna sytuacji, gdzie w roli głównej występuje psychopatyczny tatusiek
>>> uprzykrzający spokojne życie byłej żonie i dziecku? Prawa rodzicielskie
>>> to jedno, ale sposób kontaktowania się z dzieckiem i traktowanie go
>>> podczas tych kontaktów to drugie. Tego już nie ma? To są bajki o
>>> żelaznym wilku?
>
>> Teraz udowodnij, że tatusiek jest psychopatyczny.
>
> A dlaczego ja mam coś udowadniać?
Bo przed sądem będziesz musiała.
> Pytałam, czy nikt nie zna odwrotnych sytuacji.
> Równie dobrze Ty udowodnij, że matka kłamie i manipuluje.
> Nie broń się doświadczeniem życiowym, tylko udowodnij.
Zrozum, kwintesencjo stereotypu głupiej blondynki, że sąd nie kończy na
wysłuchaniu jednej strony!
>> Bo jeśli nie, to póki co jest czysty jak łza i tylko była go nie lubi.
>
> No nie wiedziałam, że znasz całą sytuację osobiście ze wszystkimi
> szczegółami. Trzeba było od razu napisać.
Piszę, ciemnoto, że tak to wygląda z formalnego punktu widzenia.
O domniemaniu niewinności nie słyszałaś?
>>> Doprawdy aż trudno uwierzyć, że taki scenariusz nikomu nie przychodzi do
>>> głowy, zważywszy na to, jakie rewelacje co rusz serwują media. No ale
>>> jak widać mem pod tytułem TATO vel Boguś Linda bardzo mocno nadal siedzi
>>> w głowach facetów.
>
>> W tej chwili to stereotypy promujesz ty.
>
> Niczego nie promuję.
Promujesz.
> W przeciwieństwie do Was skupiam się na tym, co pisze dziewczyna, a nie co
> mi podpowiada mój mizoginizm i jakieś wydumane doświadczenie życiowe. Bo
Mizoginizm prezentujesz ty. My mamy w nosie, czy drugą stroną jest
kobieta czy mężczyzna. Ty, w swoim seksistowskim zaślepieniu, uznajesz,
że poza tobą nikt automatycznie nie zakłada winy ojca tylko z powodu
płci dyskutantów.
Jesteś jak Murzyn-rasista, który uważa każdego nie-Murzyna, który mu się
sprzeciwia, za rasistę.
> doświadczenia są różne. Nawet sąd nie ma jednego, ujednoliconego, bo byłby
> to absurd.
Absurdem jest twoje zakładanie, że sąd wyda wyrok na podstawie zeznania
jednej strony.
>> Czy dojdzie wreszcie do twojej
>> tępej główki, że nie ma najmniejszego znaczenia, czy wątek założyła była
>> żona narzekająca na byłego męża, rzekomego psychopatę nękającego
>> dziecko, czy mąż narzekający na byłą żonę, rzekomo psychopatkę nękającą
>> dziecko?
>
> Ma znaczenie, tylko widocznie twoja główka jest jeszcze bardziej tępa
> niż moja, bo nie jesteś nawet w stanie zauważyć schematu pod tytułem bo
> to zła kobieta była, w jaki się zarówno Ty jak i Johnson sami
> wpakowaliście i usilnie robicie z tego normę życiową.
Równie dobrze mógłby to być zły facet - póki nie chodzi o seks lub
gramatykę, nic mnie nie obchodzi płeć danej osoby.
Twoje seksistowskie zaślepienie każe ci widzieć w każdym facecie element
antykobiecego spisku.
> A dowodem są choćby wasze seksistowskie odzywki, więc daruj sobie te
Seksistowskie? Lecz się!
> łzawe zapewnienia,
Łzawe?
> że gdyby wątek założył facet, to potraktowałbyś go
> tak samo.
Przeszukaj sobie archiwum - był kiedyś jakiś lamentujący eks-małżonek
płci męskiej.
Ewidentnie widać u projekcję twojego seksizmu.
> I PLONK przy okazji, bo na dalszą dyskusją z chamem nie mam ochoty.
Wolę być nazwany chamem przez kłamliwą idiotkę, niż być ową kłamliwą
idiotką.
>> Jedno z rodziców chce iść z tym do sądu. Johnson i m.in. ja
>> przestawiamy, jak to mniej-więcej wygląda z punktu widzenia sądu.
>
> No własnie jak?
> Sąd z marszu, bez jakiegokolwiek powołania świadków, sprawdzenia dowodów
> stwierdza sorki Bogna, doświadczenie życiowe mówi nam inaczej, do
> widzenia, nie damy się zmanipulować
> BŁAAAAAGAAAAM!
Sąd w ogóle nic nie zrobi, póki nie wysłucha drugiej strony.
A druga strona, uważasz, poświadczy wersję niekorzystną dla niej? POBUDKA!
> Miałeś coś wspólnego z sądownictwem poza oglądaniem Anny Marii
> Wesołowskiej?
Tak.
>>>> Wypowiedzi Johnsona to zimne spojrzenie z zewnątrz - jak to może
>>>> wyglądać dla sądu obcykanego w mamusiach manipulujących na dzieciach w
>>>> celu zemsty na byłym.
>
>>> A dlaczego nie skupi się na tym, jak to może wyglądać z drugiej strony?
>
>> Bo nie taka jest rola sądu.
>
> Dobrze się czujesz? To jaka jest rola sądu?
Wydać wyrok zgodny z przepisami.
> _Defaultowa_obrona pokrzywdzonych ojców?
> Abstrahując już od tego, że pisałam o Johnsonie, a nie o sądzie.
>
>> Jak chcesz przytulenia to idź do psiapsiółki albo mamusi.
>
> ?
Domagałaś się współczucia i innych dupereli. Sąd nie jest od współczucia.
>>> Nie zna sytuacji, gdzie w roli głównej występuje psychopatyczny tatusiek
>>> uprzykrzający spokojne życie byłej żonie i dziecku? Prawa rodzicielskie
>>> to jedno, ale sposób kontaktowania się z dzieckiem i traktowanie go
>>> podczas tych kontaktów to drugie. Tego już nie ma? To są bajki o
>>> żelaznym wilku?
>
>> Teraz udowodnij, że tatusiek jest psychopatyczny.
>
> A dlaczego ja mam coś udowadniać?
Bo przed sądem będziesz musiała.
> Pytałam, czy nikt nie zna odwrotnych sytuacji.
> Równie dobrze Ty udowodnij, że matka kłamie i manipuluje.
> Nie broń się doświadczeniem życiowym, tylko udowodnij.
Zrozum, kwintesencjo stereotypu głupiej blondynki, że sąd nie kończy na
wysłuchaniu jednej strony!
>> Bo jeśli nie, to póki co jest czysty jak łza i tylko była go nie lubi.
>
> No nie wiedziałam, że znasz całą sytuację osobiście ze wszystkimi
> szczegółami. Trzeba było od razu napisać.
Piszę, ciemnoto, że tak to wygląda z formalnego punktu widzenia.
O domniemaniu niewinności nie słyszałaś?
>>> Doprawdy aż trudno uwierzyć, że taki scenariusz nikomu nie przychodzi do
>>> głowy, zważywszy na to, jakie rewelacje co rusz serwują media. No ale
>>> jak widać mem pod tytułem TATO vel Boguś Linda bardzo mocno nadal siedzi
>>> w głowach facetów.
>
>> W tej chwili to stereotypy promujesz ty.
>
> Niczego nie promuję.
Promujesz.
> W przeciwieństwie do Was skupiam się na tym, co pisze dziewczyna, a nie co
> mi podpowiada mój mizoginizm i jakieś wydumane doświadczenie życiowe. Bo
Mizoginizm prezentujesz ty. My mamy w nosie, czy drugą stroną jest
kobieta czy mężczyzna. Ty, w swoim seksistowskim zaślepieniu, uznajesz,
że poza tobą nikt automatycznie nie zakłada winy ojca tylko z powodu
płci dyskutantów.
Jesteś jak Murzyn-rasista, który uważa każdego nie-Murzyna, który mu się
sprzeciwia, za rasistę.
> doświadczenia są różne. Nawet sąd nie ma jednego, ujednoliconego, bo byłby
> to absurd.
Absurdem jest twoje zakładanie, że sąd wyda wyrok na podstawie zeznania
jednej strony.
>> Czy dojdzie wreszcie do twojej
>> tępej główki, że nie ma najmniejszego znaczenia, czy wątek założyła była
>> żona narzekająca na byłego męża, rzekomego psychopatę nękającego
>> dziecko, czy mąż narzekający na byłą żonę, rzekomo psychopatkę nękającą
>> dziecko?
>
> Ma znaczenie, tylko widocznie twoja główka jest jeszcze bardziej tępa
> niż moja, bo nie jesteś nawet w stanie zauważyć schematu pod tytułem bo
> to zła kobieta była, w jaki się zarówno Ty jak i Johnson sami
> wpakowaliście i usilnie robicie z tego normę życiową.
Równie dobrze mógłby to być zły facet - póki nie chodzi o seks lub
gramatykę, nic mnie nie obchodzi płeć danej osoby.
Twoje seksistowskie zaślepienie każe ci widzieć w każdym facecie element
antykobiecego spisku.
> A dowodem są choćby wasze seksistowskie odzywki, więc daruj sobie te
Seksistowskie? Lecz się!
> łzawe zapewnienia,
Łzawe?
> że gdyby wątek założył facet, to potraktowałbyś go
> tak samo.
Przeszukaj sobie archiwum - był kiedyś jakiś lamentujący eks-małżonek
płci męskiej.
Ewidentnie widać u projekcję twojego seksizmu.
> I PLONK przy okazji, bo na dalszą dyskusją z chamem nie mam ochoty.
Wolę być nazwany chamem przez kłamliwą idiotkę, niż być ową kłamliwą
idiotką.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 22:39:54 - Habeck Colibretto
Dnia 24.04.2012, o godzinie 15.56.08, na pl.soc.dzieci, Iwon(K)a
napisał(a):
> Qrczak wrote in message
> news:4f96af67$0$1220$65785112@news.neostrada.pl...
>> Dnia dzisiejszego niebożę Iwon(K)a wylazło do ludzi i marudzi:
>>> Habeck Colibretto wrote in message
>>> news:9eu50yrpltj4$.dlg@habeck.pl...
>>>> Dnia 24.04.2012, o godzinie 14.06.39, na pl.soc.dzieci, Iwon(K)a
>>>> napisał(a):
>>>>
>>>>>>>>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>>>>>>>>
>>>>>>>> I matkach. I matkach.
>>>>>>>
>>>>>>> A to juz Ty. Ja myślę, że akurat Nixe o matkach wie całkiem sporo.
>>>>>>
>>>>>> Zupełnie sie nie zna na matkach. Nic a nic. :P
>>>>>
>>>>> Ty znasz sie na sytuacjach, ktore nie zaistnialy. Znasz sie wiec czleku
>>>>> na
>>>>> wszystkim. :)
>>>>
>>>> Czytaj z ust: i-roni-a. :P
>>>
>>> ustaw sie do lustra, i przeczytaj co napisales ;P
>>
>> Tyłem najlepiej, Habeck, tyłem się ustaw.
>
> ale sie porobilo.... lol
Dobrze, że nie tyłkiem!
--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach
napisał(a):
> Qrczak
> news:4f96af67$0$1220$65785112@news.neostrada.pl...
>> Dnia dzisiejszego niebożę Iwon(K)a wylazło do ludzi i marudzi:
>>> Habeck Colibretto
>>> news:9eu50yrpltj4$.dlg@habeck.pl...
>>>> Dnia 24.04.2012, o godzinie 14.06.39, na pl.soc.dzieci, Iwon(K)a
>>>> napisał(a):
>>>>
>>>>>>>>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>>>>>>>>
>>>>>>>> I matkach. I matkach.
>>>>>>>
>>>>>>> A to juz Ty. Ja myślę, że akurat Nixe o matkach wie całkiem sporo.
>>>>>>
>>>>>> Zupełnie sie nie zna na matkach. Nic a nic. :P
>>>>>
>>>>> Ty znasz sie na sytuacjach, ktore nie zaistnialy. Znasz sie wiec czleku
>>>>> na
>>>>> wszystkim. :)
>>>>
>>>> Czytaj z ust: i-roni-a. :P
>>>
>>> ustaw sie do lustra, i przeczytaj co napisales ;P
>>
>> Tyłem najlepiej, Habeck, tyłem się ustaw.
>
> ale sie porobilo.... lol
Dobrze, że nie tyłkiem!
--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 13:19:24 - Nixe
Użytkownik Johnson
news:jn3bmq$3q7$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2012-04-23 12:39, Nixe pisze:
>
>>
>> Czy jest jakiś obowiązek rozmowy/kontaktu dziecka z rodzicem?
>
> Art. 87 krio i przede wszystkim art. 95 krio
Jakie więc sankcje grożą 11-latkowi, który nie chce utrzymywać kontaktów z
ojcem? Czy to w ogóle podpada pod nieposłuszeństwo? Czy jeśli matka oczekuje
od syna stu buziaczków na dobranoc albo każe mu uczęszczać na zajęcia z
szydełkowania, a ono nie ma na to ochoty, to również znaczy to, że jest
nieposłuszne?
Cały czas usilnie dopytuję się o PRAWA dziecka w takich przypadkach i o jego
UCZUCIA. Nie wyobrażam sobie, w jaki sposób można_zmusić_dziecko do rozmowy,
której nie chce prowadzić.
Robię cross-posta na pl.soc.dzieci - może będzie ciekawiej ;-)
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 13:20:49 - Johnson
W dniu 2012-04-23 13:19, Nixe pisze:
>>>
>>> Czy jest jakiś obowiązek rozmowy/kontaktu dziecka z rodzicem?
>>
>> Art. 87 krio i przede wszystkim art. 95 krio
>
> Jakie więc sankcje grożą 11-latkowi, który nie chce utrzymywać kontaktów
> z ojcem?
Nie słyszałaś o przepisach bez sankcji ??
W skrajnych wypadkach można to uznać za przejaw demoralizacji. I
zapakować takiego wrednego dzieciaka do ośrodka wychowawczego ;)
> Czy to w ogóle podpada pod nieposłuszeństwo? Czy jeśli matka oczekuje od syna stu buziaczków na dobranoc albo każe mu uczęszczać na
> zajęcia z szydełkowania, a ono nie ma na to ochoty, to również znaczy
> to, że jest nieposłuszne?
To chyba oczywista oczywistość że tak - jest nieposłuszne
De lege ferenda można by zrobić tak - dziecko nie chce rozmawiać z ojcem
to nie należą mu się do niego alimenty, i niech dziecko idzie do pracy ...
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
>>>
>>> Czy jest jakiś obowiązek rozmowy/kontaktu dziecka z rodzicem?
>>
>> Art. 87 krio i przede wszystkim art. 95 krio
>
> Jakie więc sankcje grożą 11-latkowi, który nie chce utrzymywać kontaktów
> z ojcem?
Nie słyszałaś o przepisach bez sankcji ??
W skrajnych wypadkach można to uznać za przejaw demoralizacji. I
zapakować takiego wrednego dzieciaka do ośrodka wychowawczego ;)
> Czy to w ogóle podpada pod nieposłuszeństwo? Czy jeśli matka oczekuje od syna stu buziaczków na dobranoc albo każe mu uczęszczać na
> zajęcia z szydełkowania, a ono nie ma na to ochoty, to również znaczy
> to, że jest nieposłuszne?
To chyba oczywista oczywistość że tak - jest nieposłuszne
De lege ferenda można by zrobić tak - dziecko nie chce rozmawiać z ojcem
to nie należą mu się do niego alimenty, i niech dziecko idzie do pracy ...
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 14:05:53 - Nixe
Johnson napisał w wiadomości
news:jn3duh$ab4$1@inews.gazeta.pl...
> Nie słyszałaś o przepisach bez sankcji ??
Czemu mają służyć takie przepisy?
> W skrajnych wypadkach można to uznać za przejaw demoralizacji.
Nie widzę w tym niczego, co nosiłoby znamiona demoralizacji, a inna sprawa,
że tutaj nie mamy żadnego skrajnego przypadku.
Ponawiam pytanie - dlaczego nie poddaje się w wątpliwość zachowań ojca
podczas kontaktów, ale też i wcześniejszych, tylko z góry zakłada
manipulację matki, a teraz nieposłuszeństwo czy wręcz demoralizację dziecka.
> I zapakować takiego wrednego dzieciaka do ośrodka wychowawczego ;)
Bo nie chce rozmawiać z rodzicem, choć z drugim ma dobry kontakt?
To pewnie tak dla dobra dziecka :>
>> Czy to w ogóle podpada pod nieposłuszeństwo? Czy jeśli matka oczekuje od
>> syna stu buziaczków na dobranoc albo każe mu uczęszczać na
>> zajęcia z szydełkowania, a ono nie ma na to ochoty, to również znaczy
>> to, że jest nieposłuszne?
> To chyba oczywista oczywistość że tak - jest nieposłuszne.
Literalnie rzecz biorąc owszem.
Nieposłuszne jest także dziecko, które nie chce uprawiać seksu ze swoim
rodzicem.
Tylko znów - jak to się ma do praw i uczuć dziecka?
> De lege ferenda można by zrobić tak - dziecko nie chce rozmawiać z ojcem
> to nie należą mu się do niego alimenty, i niech dziecko idzie do pracy ...
11-latek??
I skąd pomysł, że alimenty są jakąś formą zapłaty czy nagrodą za
posłuszeństwo, a w szczególności za to, że dziecko będzie rozmawiać z ojcem?
Zgodnie z art 133 KRiO rodzice zobowiązani są do płacenia alimentów na
dziecko, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie - nie ma
tu słowa, że dziecko musi spełniać jakieś dodatkowe warunki.
N.
news:jn3duh$ab4$1@inews.gazeta.pl...
> Nie słyszałaś o przepisach bez sankcji ??
Czemu mają służyć takie przepisy?
> W skrajnych wypadkach można to uznać za przejaw demoralizacji.
Nie widzę w tym niczego, co nosiłoby znamiona demoralizacji, a inna sprawa,
że tutaj nie mamy żadnego skrajnego przypadku.
Ponawiam pytanie - dlaczego nie poddaje się w wątpliwość zachowań ojca
podczas kontaktów, ale też i wcześniejszych, tylko z góry zakłada
manipulację matki, a teraz nieposłuszeństwo czy wręcz demoralizację dziecka.
> I zapakować takiego wrednego dzieciaka do ośrodka wychowawczego ;)
Bo nie chce rozmawiać z rodzicem, choć z drugim ma dobry kontakt?
To pewnie tak dla dobra dziecka :>
>> Czy to w ogóle podpada pod nieposłuszeństwo? Czy jeśli matka oczekuje od
>> syna stu buziaczków na dobranoc albo każe mu uczęszczać na
>> zajęcia z szydełkowania, a ono nie ma na to ochoty, to również znaczy
>> to, że jest nieposłuszne?
> To chyba oczywista oczywistość że tak - jest nieposłuszne.
Literalnie rzecz biorąc owszem.
Nieposłuszne jest także dziecko, które nie chce uprawiać seksu ze swoim
rodzicem.
Tylko znów - jak to się ma do praw i uczuć dziecka?
> De lege ferenda można by zrobić tak - dziecko nie chce rozmawiać z ojcem
> to nie należą mu się do niego alimenty, i niech dziecko idzie do pracy ...
11-latek??
I skąd pomysł, że alimenty są jakąś formą zapłaty czy nagrodą za
posłuszeństwo, a w szczególności za to, że dziecko będzie rozmawiać z ojcem?
Zgodnie z art 133 KRiO rodzice zobowiązani są do płacenia alimentów na
dziecko, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie - nie ma
tu słowa, że dziecko musi spełniać jakieś dodatkowe warunki.
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 16:36:27 - Gotfryd Smolik news
On Tue, 24 Apr 2012, Nixe wrote:
> Andrzej Lawa napisał
[...]
>>> pytanie, które padało już kilka razy - w jaki sposób należy zmusić
>>> dziecko do kontaktów i rozmów z ojcem i co należy zrobić, gdy tych
>>> kontaktów odmawia? Co w takim wypadku z poszanowaniem praw dziecka do
>>> swobody jego uczuć? Te rozmowy to mają być dla dobra dziecka, czy dla
>
>> Teraz wstaw sobie zamiast ojca matkę i sama pomyśl.
>
> Nie ma dla mnie różnicy.
Celem ustalenia uwagi.
Mamy przyjac, że dziecko w odniesieniu do matki stwierdza nie
będę z toba gadać, TUP.
I stwierdzasz, że to bez różnicy, całkiem obiektywnie.
Nie wiem, proponujesz chyba zaakceptoanie takiego stanu.
Dobrze rozumiem?
Tak całkiem na boku, odnoszę wrażenie że mylisz podmioty:
najwyrazniej chodzi o jakas operacje przeciw ojcu, ale
z braku laku miałoby to być przeprowadzone przez dziecko.
IMVHO, Johnson dobrze pisze, choć z wyrokami polskich sadów
różnie bywa.
Ale jesli przyjac taka wersję jak podejrzewam, to trzeba by
wykazac ojcu *co robi zle* (niezgodnie z prawem) i dopiero na
tej podstawie oczekiwac, że sad wyda jakies postanowienie
na temat ograniczenia władzy rodzicielskiej.
Odwrotne postawienie sprawy (bo dziecko nie chce kontaktu)
prowadzi prawie wyłacznie do pytań jak na poczatku (że niby
czym to się ma różnic od przypadku, kiedy nie chciałoby
rozmawiac z matka).
pzdr, Gotfryd
> Andrzej Lawa
[...]
>>> pytanie, które padało już kilka razy - w jaki sposób należy zmusić
>>> dziecko do kontaktów i rozmów z ojcem i co należy zrobić, gdy tych
>>> kontaktów odmawia? Co w takim wypadku z poszanowaniem praw dziecka do
>>> swobody jego uczuć? Te rozmowy to mają być dla dobra dziecka, czy dla
>
>> Teraz wstaw sobie zamiast ojca matkę i sama pomyśl.
>
> Nie ma dla mnie różnicy.
Celem ustalenia uwagi.
Mamy przyjac, że dziecko w odniesieniu do matki stwierdza nie
będę z toba gadać, TUP.
I stwierdzasz, że to bez różnicy, całkiem obiektywnie.
Nie wiem, proponujesz chyba zaakceptoanie takiego stanu.
Dobrze rozumiem?
Tak całkiem na boku, odnoszę wrażenie że mylisz podmioty:
najwyrazniej chodzi o jakas operacje przeciw ojcu, ale
z braku laku miałoby to być przeprowadzone przez dziecko.
IMVHO, Johnson dobrze pisze, choć z wyrokami polskich sadów
różnie bywa.
Ale jesli przyjac taka wersję jak podejrzewam, to trzeba by
wykazac ojcu *co robi zle* (niezgodnie z prawem) i dopiero na
tej podstawie oczekiwac, że sad wyda jakies postanowienie
na temat ograniczenia władzy rodzicielskiej.
Odwrotne postawienie sprawy (bo dziecko nie chce kontaktu)
prowadzi prawie wyłacznie do pytań jak na poczatku (że niby
czym to się ma różnic od przypadku, kiedy nie chciałoby
rozmawiac z matka).
pzdr, Gotfryd
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 16:33:58 - Johnson
W dniu 2012-04-23 16:33, Nixe pisze:
> szanse - wbrew temu, co napisał na początku Johnson - są zawsze.
Jasne, nawet w Lotto są szanse ;)
> To tak, jakby ktoś zapytał, w jaki sposób można się skutecznie obronić
> przed oskarżeniem o mobbing w pracy, a ktoś mu odpowiedział, że nie
> można w ogóle, bo doświadczenie życiowe mówi, że jesli ktoś oskarża o
> mobbing, to zazwyczaj ma racje.
>
Odwrotnie. Rację ma około 10% - mniej więcej tyle wygrywa procesy w
sądzie związane z mobbingiem.
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
> szanse - wbrew temu, co napisał na początku Johnson - są zawsze.
Jasne, nawet w Lotto są szanse ;)
> To tak, jakby ktoś zapytał, w jaki sposób można się skutecznie obronić
> przed oskarżeniem o mobbing w pracy, a ktoś mu odpowiedział, że nie
> można w ogóle, bo doświadczenie życiowe mówi, że jesli ktoś oskarża o
> mobbing, to zazwyczaj ma racje.
>
Odwrotnie. Rację ma około 10% - mniej więcej tyle wygrywa procesy w
sądzie związane z mobbingiem.
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-23 15:07:20 - Johnson
W dniu 2012-04-23 14:58, Nixe pisze:
>
>> A o manipulacjach matek uczy, jak już pisałem, doświadczenie życiowe.
>
> Doświadczenie życiowe nie może być przeciwwagą dla faktów.
> A tutaj choć wszystkich faktów nie znamy, to jak pisałam wcześniej - na
> potrzeby dyskusji warto przyjąć, że to matka pisze prawdę, a nie gdybać.
Jakich faktów? Tu nie ma faktów.
Jest wersja pani i jak doświadczanie życiowe uczy iż nie należy jej
wierzyć.
>
>> Dygresja dla skrajnych wypadków. Czasem rzeczywiście gdy dziecko zlewa
>> rodziców czy jednego z nich należy nim wstrząsnąć.
>
> Ale ono nie zlewa. Ono nie ma ochoty na rozmowę z ojcem, bo się go boi.
Fantazjujemy? Ja abstrakcyjnie pisze przecież. Te skrajne wypadki to co
opisano, bo tam faktów nie ma. Piszę tylko że czasem (w skrajnych
wypadkach) trzeba dzieckiem wstrząsnąć. Czy w tym wypadku to nie wiem.
> A może go nawet nie kocha, nie lubi. Tego też mu nie wolno?
A może go kocha i lubi tylko się matki boi ...
>
> Nękanie również. Gdzie leży granica między
> faktyczną_koniecznością_kontaktów z dzieckiem i sprawowania nad nim
> opieki, choćby i nawet na odległość, a nieustannym wydzwanieniem o
> przeróżnych porach i zmuszaniem go do rozmów?
Granica leży w bezprawności. Jest władza rodzicielska - ma prawo
dzwonić, bo jest w prawie. Ale władza rodzicielska nie jest niewzruszalna.
> Czy tatuś robi dobrze dziecku, czy może jednak sobie? O to - jak sądzę - chodziło kobiecie.
No tak ...
Z punktu widzenia dziecka kontakty za ojcem są równie ważne jak kontakty
z matką.
A kobiecie to chodzi by odciąć ojca od dziecka.
>
>> Skoro 11-latek uważa się za mądrzejszego od rodziców
>
> Tu nie ma nic do rzeczy bycie mądrzejszym.
> Chodzi o swobodę posiadania własnych uczuć.
> Jasne, że można dziecko tak wytresować, by choć z grzeczności odbębniało
> te rozmowy telefoniczne, ale w ten sposób hoduje się człowieka, który
> dorośnie w przekonaniu, że jego potrzeby są nieważne.
Może jednak wyrośnie w przekonaniu że należy ojca (czy nawet starszych)
szanować i nie należy kierować się tylko własnym uczuciami.
I żeby jeszcze własnymi uczuciami się to dziecko kierowało ..
>
> Jak wyżej. Dziecko ma prawo nie lubić kogoś, nie chcieć się z kimś
> spotykać, nie chcieć z kimś rozmawiać, bawić się, spędzać czasu.
No kodeks rodzinny jednak mówi co innego - dziecko ma słuchać rodziców.
> Także z rodzicem, pod którego opieką nie przebywa i z którym najwyraźniej wiążą
> się jakieś traumatyczne przeżycie. Nie jest to nic nienormalnego.
Jak się ma dwóch rodziców idiotów to sytuacja nie może być normalna.
>
> Nikt ojcu jego praw nie odbiera (tzn. jeszcze nie odebrał).
> Jednocześnie prawa ojca (do kontaktu) nie stanowią obowiązku dziecka (do
> tegoż kontaktu).
A no właśnie stanowią. Jakby nie stanowiły to dzieci mogłoby sobie
uciekać z domu i nie byłoby siły by ich z powrotem ściągnąć.
> A skoro dziecko odmawia kontaktu, to jak inaczej można nazwać usilne
> próby ojca do nawiązania tego kontaktu, jeśli nie nękaniem?
>
To się nazywa miłość rodzicielska.
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
>
>> A o manipulacjach matek uczy, jak już pisałem, doświadczenie życiowe.
>
> Doświadczenie życiowe nie może być przeciwwagą dla faktów.
> A tutaj choć wszystkich faktów nie znamy, to jak pisałam wcześniej - na
> potrzeby dyskusji warto przyjąć, że to matka pisze prawdę, a nie gdybać.
Jakich faktów? Tu nie ma faktów.
Jest wersja pani i jak doświadczanie życiowe uczy iż nie należy jej
wierzyć.
>
>> Dygresja dla skrajnych wypadków. Czasem rzeczywiście gdy dziecko zlewa
>> rodziców czy jednego z nich należy nim wstrząsnąć.
>
> Ale ono nie zlewa. Ono nie ma ochoty na rozmowę z ojcem, bo się go boi.
Fantazjujemy? Ja abstrakcyjnie pisze przecież. Te skrajne wypadki to co
opisano, bo tam faktów nie ma. Piszę tylko że czasem (w skrajnych
wypadkach) trzeba dzieckiem wstrząsnąć. Czy w tym wypadku to nie wiem.
> A może go nawet nie kocha, nie lubi. Tego też mu nie wolno?
A może go kocha i lubi tylko się matki boi ...
>
> Nękanie również. Gdzie leży granica między
> faktyczną_koniecznością_kontaktów z dzieckiem i sprawowania nad nim
> opieki, choćby i nawet na odległość, a nieustannym wydzwanieniem o
> przeróżnych porach i zmuszaniem go do rozmów?
Granica leży w bezprawności. Jest władza rodzicielska - ma prawo
dzwonić, bo jest w prawie. Ale władza rodzicielska nie jest niewzruszalna.
> Czy tatuś robi dobrze dziecku, czy może jednak sobie? O to - jak sądzę - chodziło kobiecie.
No tak ...
Z punktu widzenia dziecka kontakty za ojcem są równie ważne jak kontakty
z matką.
A kobiecie to chodzi by odciąć ojca od dziecka.
>
>> Skoro 11-latek uważa się za mądrzejszego od rodziców
>
> Tu nie ma nic do rzeczy bycie mądrzejszym.
> Chodzi o swobodę posiadania własnych uczuć.
> Jasne, że można dziecko tak wytresować, by choć z grzeczności odbębniało
> te rozmowy telefoniczne, ale w ten sposób hoduje się człowieka, który
> dorośnie w przekonaniu, że jego potrzeby są nieważne.
Może jednak wyrośnie w przekonaniu że należy ojca (czy nawet starszych)
szanować i nie należy kierować się tylko własnym uczuciami.
I żeby jeszcze własnymi uczuciami się to dziecko kierowało ..
>
> Jak wyżej. Dziecko ma prawo nie lubić kogoś, nie chcieć się z kimś
> spotykać, nie chcieć z kimś rozmawiać, bawić się, spędzać czasu.
No kodeks rodzinny jednak mówi co innego - dziecko ma słuchać rodziców.
> Także z rodzicem, pod którego opieką nie przebywa i z którym najwyraźniej wiążą
> się jakieś traumatyczne przeżycie. Nie jest to nic nienormalnego.
Jak się ma dwóch rodziców idiotów to sytuacja nie może być normalna.
>
> Nikt ojcu jego praw nie odbiera (tzn. jeszcze nie odebrał).
> Jednocześnie prawa ojca (do kontaktu) nie stanowią obowiązku dziecka (do
> tegoż kontaktu).
A no właśnie stanowią. Jakby nie stanowiły to dzieci mogłoby sobie
uciekać z domu i nie byłoby siły by ich z powrotem ściągnąć.
> A skoro dziecko odmawia kontaktu, to jak inaczej można nazwać usilne
> próby ojca do nawiązania tego kontaktu, jeśli nie nękaniem?
>
To się nazywa miłość rodzicielska.
--
@2011 Johnson
db.tt/JzsPUMU
www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 12:20:34 - Andrzej Lawa
W dniu 24.04.2012 12:10, Agnieszka pisze:
> Nie, nie chcę wchodzić w tę dyskusję. Napiszę tylko tyle, że jako takie
> właśnie rozwiedzione dziecko zdaję sobie sprawę, że ona może pisać prawdę.
> Swoją. I być o niej absolutnie przekonana. Tyle, że swoją prawdę może mieć
> też ojciec, może dziecko. Przy czym dziecko prawdopodobnie ma tu najmniej do
> powiedzenia ORAZ może nie chcieć/nie umieć tej swojej prawdy opowiedzieć.
Ano właśnie. I sąd o tym wie (lub powinien wiedzieć) i nie będzie
podejmować żadnych działań przeciwko jednemu z rodziców tylko na
podstawie lamentu drugiego z rodziców.
Sama próba codziennego kontaktu z własnym dzieckiem (o ile nie było
pozbawienia praw/zakazu kontaktu) nie jest karalna. Wręcz przeciwnie -
brak codziennego kontaktu będzie świadczył o małym zainteresowaniu
losami dziecka. A to nie wygląda dobrze.
Nerwowe reakcje dziecka mogą zwyczajnie wynikać z tego, że jeden rodzic
(święcie przekonany o swojej słuszności) szarpie w jedną stronę i
nastawia dzieciaka przeciwko drugiemu, a drugi robi dokładnie to samo
(też święcie przekonany o swojej racji).
I wtedy sytuację dziecka pięknie ilustruje flaga szarpana przez
polityków w Dniu Świra. Bo ich racja jest najmojsza!
> Nie, nie chcę wchodzić w tę dyskusję. Napiszę tylko tyle, że jako takie
> właśnie rozwiedzione dziecko zdaję sobie sprawę, że ona może pisać prawdę.
> Swoją. I być o niej absolutnie przekonana. Tyle, że swoją prawdę może mieć
> też ojciec, może dziecko. Przy czym dziecko prawdopodobnie ma tu najmniej do
> powiedzenia ORAZ może nie chcieć/nie umieć tej swojej prawdy opowiedzieć.
Ano właśnie. I sąd o tym wie (lub powinien wiedzieć) i nie będzie
podejmować żadnych działań przeciwko jednemu z rodziców tylko na
podstawie lamentu drugiego z rodziców.
Sama próba codziennego kontaktu z własnym dzieckiem (o ile nie było
pozbawienia praw/zakazu kontaktu) nie jest karalna. Wręcz przeciwnie -
brak codziennego kontaktu będzie świadczył o małym zainteresowaniu
losami dziecka. A to nie wygląda dobrze.
Nerwowe reakcje dziecka mogą zwyczajnie wynikać z tego, że jeden rodzic
(święcie przekonany o swojej słuszności) szarpie w jedną stronę i
nastawia dzieciaka przeciwko drugiemu, a drugi robi dokładnie to samo
(też święcie przekonany o swojej racji).
I wtedy sytuację dziecka pięknie ilustruje flaga szarpana przez
polityków w Dniu Świra. Bo ich racja jest najmojsza!
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 12:55:56 - Nixe
Agnieszka napisał
> ona może pisać prawdę. Swoją. I być o niej absolutnie przekonana. Tyle, że
> swoją prawdę może mieć też ojciec, może dziecko.
Masz 100% racji.
Problem jednak w tym, że jeden pan i jeden cham uznali, że matka a priori
nie ma racji, bo doświadczenie życiowe mówi co innego. Czym dokładnie
zaprzeczyli temu, co napisałaś wyżej.
Nie jest istotne w tym momencie, czy ona ma rację czy nie, bo ani nie mamy
na to dowodów, ani nie nam to rozstrzygać, tylko sądowi. Nikt przy zdrowych
zmysłach nie zakłada jednak, że na podstawie tylko i wyłącznie jej
oświadczenia policja czy sąd od razu zrobią porządek z ojcem dziecka. Ale
również w drugą stronę - żaden sąd nie odrzuci pozwu bez sprawdzenia faktów,
tylko z powodu tego, że doświadczenie życiowe mówi mu, iż matki po rozwodzie
są kłamliwymi manipulantkami.
Kobiecie chodziło tylko i wyłącznie o poradę, czy i w jaki sposób może to
załatwić w sposób prawny, a nie o analizę jej związku i relacji między
dzieckiem a rodzicami. Więc po kiego grzyba deliberować na tematy
doświadczenia życiowego sądu, zamiast po prostu poradzić jej - jak chyba
tylko dwie osoby to zrobiły - jakie kroki powinna ew. podjąć, żeby cokolwiek
ruszyć w tej sprawie albo żeby chociaż sprawdzić, czy w ogóle da się
cokolwiek ruszyć.
Jej błąd, że zamiast od razu uderzyć do kancelarii prawnej postanowiła
napisać na jedną z najbardziej porypanych grup newsowych, która z
prawnictwem ma tyle wspólnego, ile kozia dupa z trąbą.
N.
> ona może pisać prawdę. Swoją. I być o niej absolutnie przekonana. Tyle, że
> swoją prawdę może mieć też ojciec, może dziecko.
Masz 100% racji.
Problem jednak w tym, że jeden pan i jeden cham uznali, że matka a priori
nie ma racji, bo doświadczenie życiowe mówi co innego. Czym dokładnie
zaprzeczyli temu, co napisałaś wyżej.
Nie jest istotne w tym momencie, czy ona ma rację czy nie, bo ani nie mamy
na to dowodów, ani nie nam to rozstrzygać, tylko sądowi. Nikt przy zdrowych
zmysłach nie zakłada jednak, że na podstawie tylko i wyłącznie jej
oświadczenia policja czy sąd od razu zrobią porządek z ojcem dziecka. Ale
również w drugą stronę - żaden sąd nie odrzuci pozwu bez sprawdzenia faktów,
tylko z powodu tego, że doświadczenie życiowe mówi mu, iż matki po rozwodzie
są kłamliwymi manipulantkami.
Kobiecie chodziło tylko i wyłącznie o poradę, czy i w jaki sposób może to
załatwić w sposób prawny, a nie o analizę jej związku i relacji między
dzieckiem a rodzicami. Więc po kiego grzyba deliberować na tematy
doświadczenia życiowego sądu, zamiast po prostu poradzić jej - jak chyba
tylko dwie osoby to zrobiły - jakie kroki powinna ew. podjąć, żeby cokolwiek
ruszyć w tej sprawie albo żeby chociaż sprawdzić, czy w ogóle da się
cokolwiek ruszyć.
Jej błąd, że zamiast od razu uderzyć do kancelarii prawnej postanowiła
napisać na jedną z najbardziej porypanych grup newsowych, która z
prawnictwem ma tyle wspólnego, ile kozia dupa z trąbą.
N.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 13:06:55 - Habeck Colibretto
Dnia 24.04.2012, o godzinie 12.12.46, na pl.soc.dzieci, Agnieszka
napisał(a):
>>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>>
>> I matkach. I matkach.
>
> A to juz Ty. Ja myślę, że akurat Nixe o matkach wie całkiem sporo.
Zupełnie sie nie zna na matkach. Nic a nic. :P
--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach
napisał(a):
>>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>>
>> I matkach. I matkach.
>
> A to juz Ty. Ja myślę, że akurat Nixe o matkach wie całkiem sporo.
Zupełnie sie nie zna na matkach. Nic a nic. :P
--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 13:29:26 - Andrzej Lawa
W dniu 24.04.2012 12:55, Nixe pisze:
> Masz 100% racji.
> Problem jednak w tym, że jeden pan i jeden cham uznali, że matka a
> priori nie ma racji, bo doświadczenie życiowe mówi co innego. Czym
> dokładnie zaprzeczyli temu, co napisałaś wyżej.
Kłamiesz, żeńska szowinistko.
I Johnson i ja pisaliśmy tylko, że żaden sąd nie uzna z góry, że jedna
strona ma rację i mówi obiektywną prawdę.
[ciach]
> dziecka. Ale również w drugą stronę - żaden sąd nie odrzuci pozwu bez
> sprawdzenia faktów, tylko z powodu tego, że doświadczenie życiowe mówi
> mu, iż matki po rozwodzie są kłamliwymi manipulantkami.
Cóż, ty na pewno manipulujesz (świadomie lub nie) m.in. moimi wypowiedziami.
[ciach]
> Jej błąd, że zamiast od razu uderzyć do kancelarii prawnej postanowiła
> napisać na jedną z najbardziej porypanych grup newsowych, która z
> prawnictwem ma tyle wspólnego, ile kozia dupa z trąbą.
To jest grupa dyskusyjna o prawie, a nie darmowa kancelaria prawna,
która ci poprowadzi dowolną sprawę.
Za trudne?
> Masz 100% racji.
> Problem jednak w tym, że jeden pan i jeden cham uznali, że matka a
> priori nie ma racji, bo doświadczenie życiowe mówi co innego. Czym
> dokładnie zaprzeczyli temu, co napisałaś wyżej.
Kłamiesz, żeńska szowinistko.
I Johnson i ja pisaliśmy tylko, że żaden sąd nie uzna z góry, że jedna
strona ma rację i mówi obiektywną prawdę.
[ciach]
> dziecka. Ale również w drugą stronę - żaden sąd nie odrzuci pozwu bez
> sprawdzenia faktów, tylko z powodu tego, że doświadczenie życiowe mówi
> mu, iż matki po rozwodzie są kłamliwymi manipulantkami.
Cóż, ty na pewno manipulujesz (świadomie lub nie) m.in. moimi wypowiedziami.
[ciach]
> Jej błąd, że zamiast od razu uderzyć do kancelarii prawnej postanowiła
> napisać na jedną z najbardziej porypanych grup newsowych, która z
> prawnictwem ma tyle wspólnego, ile kozia dupa z trąbą.
To jest grupa dyskusyjna o prawie, a nie darmowa kancelaria prawna,
która ci poprowadzi dowolną sprawę.
Za trudne?
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 14:06:39 - Iwon(K)a
Habeck Colibretto wrote in message
news:gqfy1hyncdyg.dlg@habeck.pl...
> Dnia 24.04.2012, o godzinie 12.12.46, na pl.soc.dzieci, Agnieszka
> napisał(a):
>
>>>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>>>
>>> I matkach. I matkach.
>>
>> A to juz Ty. Ja myślę, że akurat Nixe o matkach wie całkiem sporo.
>
> Zupełnie sie nie zna na matkach. Nic a nic. :P
Ty znasz sie na sytuacjach, ktore nie zaistnialy. Znasz sie wiec czleku na
wszystkim. :)
i.
news:gqfy1hyncdyg.dlg@habeck.pl...
> Dnia 24.04.2012, o godzinie 12.12.46, na pl.soc.dzieci, Agnieszka
> napisał(a):
>
>>>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>>>
>>> I matkach. I matkach.
>>
>> A to juz Ty. Ja myślę, że akurat Nixe o matkach wie całkiem sporo.
>
> Zupełnie sie nie zna na matkach. Nic a nic. :P
Ty znasz sie na sytuacjach, ktore nie zaistnialy. Znasz sie wiec czleku na
wszystkim. :)
i.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 14:31:13 - Habeck Colibretto
Dnia 24.04.2012, o godzinie 14.06.39, na pl.soc.dzieci, Iwon(K)a
napisał(a):
>>>>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>>>>
>>>> I matkach. I matkach.
>>>
>>> A to juz Ty. Ja myślę, że akurat Nixe o matkach wie całkiem sporo.
>>
>> Zupełnie sie nie zna na matkach. Nic a nic. :P
>
> Ty znasz sie na sytuacjach, ktore nie zaistnialy. Znasz sie wiec czleku na
> wszystkim. :)
Czytaj z ust: i-roni-a. :P
--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach
napisał(a):
>>>>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>>>>
>>>> I matkach. I matkach.
>>>
>>> A to juz Ty. Ja myślę, że akurat Nixe o matkach wie całkiem sporo.
>>
>> Zupełnie sie nie zna na matkach. Nic a nic. :P
>
> Ty znasz sie na sytuacjach, ktore nie zaistnialy. Znasz sie wiec czleku na
> wszystkim. :)
Czytaj z ust: i-roni-a. :P
--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 15:14:12 - Iwon(K)a
Habeck Colibretto wrote in message
news:9eu50yrpltj4$.dlg@habeck.pl...
> Dnia 24.04.2012, o godzinie 14.06.39, na pl.soc.dzieci, Iwon(K)a
> napisał(a):
>
>>>>>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>>>>>
>>>>> I matkach. I matkach.
>>>>
>>>> A to juz Ty. Ja myślę, że akurat Nixe o matkach wie całkiem sporo.
>>>
>>> Zupełnie sie nie zna na matkach. Nic a nic. :P
>>
>> Ty znasz sie na sytuacjach, ktore nie zaistnialy. Znasz sie wiec czleku
>> na
>> wszystkim. :)
>
> Czytaj z ust: i-roni-a. :P
ustaw sie do lustra, i przeczytaj co napisales ;P
i.
news:9eu50yrpltj4$.dlg@habeck.pl...
> Dnia 24.04.2012, o godzinie 14.06.39, na pl.soc.dzieci, Iwon(K)a
> napisał(a):
>
>>>>>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>>>>>
>>>>> I matkach. I matkach.
>>>>
>>>> A to juz Ty. Ja myślę, że akurat Nixe o matkach wie całkiem sporo.
>>>
>>> Zupełnie sie nie zna na matkach. Nic a nic. :P
>>
>> Ty znasz sie na sytuacjach, ktore nie zaistnialy. Znasz sie wiec czleku
>> na
>> wszystkim. :)
>
> Czytaj z ust: i-roni-a. :P
ustaw sie do lustra, i przeczytaj co napisales ;P
i.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 15:52:39 - Qrczak
Dnia dzisiejszego niebożę Iwon(K)a wylazło do ludzi i marudzi:
> Habeck Colibretto wrote in message
> news:9eu50yrpltj4$.dlg@habeck.pl...
>> Dnia 24.04.2012, o godzinie 14.06.39, na pl.soc.dzieci, Iwon(K)a
>> napisał(a):
>>
>>>>>>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>>>>>>
>>>>>> I matkach. I matkach.
>>>>>
>>>>> A to juz Ty. Ja myślę, że akurat Nixe o matkach wie całkiem sporo.
>>>>
>>>> Zupełnie sie nie zna na matkach. Nic a nic. :P
>>>
>>> Ty znasz sie na sytuacjach, ktore nie zaistnialy. Znasz sie wiec czleku
>>> na
>>> wszystkim. :)
>>
>> Czytaj z ust: i-roni-a. :P
>
> ustaw sie do lustra, i przeczytaj co napisales ;P
Tyłem najlepiej, Habeck, tyłem się ustaw.
qr.a zgodnie z sentencją
> Habeck Colibretto
> news:9eu50yrpltj4$.dlg@habeck.pl...
>> Dnia 24.04.2012, o godzinie 14.06.39, na pl.soc.dzieci, Iwon(K)a
>> napisał(a):
>>
>>>>>>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>>>>>>
>>>>>> I matkach. I matkach.
>>>>>
>>>>> A to juz Ty. Ja myślę, że akurat Nixe o matkach wie całkiem sporo.
>>>>
>>>> Zupełnie sie nie zna na matkach. Nic a nic. :P
>>>
>>> Ty znasz sie na sytuacjach, ktore nie zaistnialy. Znasz sie wiec czleku
>>> na
>>> wszystkim. :)
>>
>> Czytaj z ust: i-roni-a. :P
>
> ustaw sie do lustra, i przeczytaj co napisales ;P
Tyłem najlepiej, Habeck, tyłem się ustaw.
qr.a zgodnie z sentencją
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 15:53:32 - Qrczak
Dnia dzisiejszego niebożę Habeck Colibretto wylazło do ludzi i marudzi:
> Dnia 24.04.2012, o godzinie 10.57.28, na pl.soc.prawo,pl.soc.dzieci,
> Agnieszka napisał(a):
>
>>> Poza tym co to za porównanie? Z jednej strony dziecko mieszkające
>>> spokojnie z matką (tak, to pewnie kłamstwo, bo matka je trzyma w
>>> piwnicy i tłucze 3 razy dziennie) i nie mające ochoty kontaktować
>>> się z ojcem z_określonych_i_uzasadnionych_powodów, a nie z kaprysu
>>> (!), a z drugiej strony dziecko z zagrożeniem życia czy zdrowia.
>>
>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>
> I matkach. I matkach.
Matka jest tylko jedna!!!
qr.a
> Dnia 24.04.2012, o godzinie 10.57.28, na pl.soc.prawo,pl.soc.dzieci,
> Agnieszka napisał(a):
>
>>> Poza tym co to za porównanie? Z jednej strony dziecko mieszkające
>>> spokojnie z matką (tak, to pewnie kłamstwo, bo matka je trzyma w
>>> piwnicy i tłucze 3 razy dziennie) i nie mające ochoty kontaktować
>>> się z ojcem z_określonych_i_uzasadnionych_powodów, a nie z kaprysu
>>> (!), a z drugiej strony dziecko z zagrożeniem życia czy zdrowia.
>>
>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>
> I matkach. I matkach.
Matka jest tylko jedna!!!
qr.a
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 15:56:08 - Iwon(K)a
Qrczak wrote in message
news:4f96af67$0$1220$65785112@news.neostrada.pl...
> Dnia dzisiejszego niebożę Iwon(K)a wylazło do ludzi i marudzi:
>> Habeck Colibretto wrote in message
>> news:9eu50yrpltj4$.dlg@habeck.pl...
>>> Dnia 24.04.2012, o godzinie 14.06.39, na pl.soc.dzieci, Iwon(K)a
>>> napisał(a):
>>>
>>>>>>>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>>>>>>>
>>>>>>> I matkach. I matkach.
>>>>>>
>>>>>> A to juz Ty. Ja myślę, że akurat Nixe o matkach wie całkiem sporo.
>>>>>
>>>>> Zupełnie sie nie zna na matkach. Nic a nic. :P
>>>>
>>>> Ty znasz sie na sytuacjach, ktore nie zaistnialy. Znasz sie wiec czleku
>>>> na
>>>> wszystkim. :)
>>>
>>> Czytaj z ust: i-roni-a. :P
>>
>> ustaw sie do lustra, i przeczytaj co napisales ;P
>
> Tyłem najlepiej, Habeck, tyłem się ustaw.
ale sie porobilo.... lol
i.
news:4f96af67$0$1220$65785112@news.neostrada.pl...
> Dnia dzisiejszego niebożę Iwon(K)a wylazło do ludzi i marudzi:
>> Habeck Colibretto
>> news:9eu50yrpltj4$.dlg@habeck.pl...
>>> Dnia 24.04.2012, o godzinie 14.06.39, na pl.soc.dzieci, Iwon(K)a
>>> napisał(a):
>>>
>>>>>>>> Myślę, że mało wiesz o dzieciach po rozwodach rodziców.
>>>>>>>
>>>>>>> I matkach. I matkach.
>>>>>>
>>>>>> A to juz Ty. Ja myślę, że akurat Nixe o matkach wie całkiem sporo.
>>>>>
>>>>> Zupełnie sie nie zna na matkach. Nic a nic. :P
>>>>
>>>> Ty znasz sie na sytuacjach, ktore nie zaistnialy. Znasz sie wiec czleku
>>>> na
>>>> wszystkim. :)
>>>
>>> Czytaj z ust: i-roni-a. :P
>>
>> ustaw sie do lustra, i przeczytaj co napisales ;P
>
> Tyłem najlepiej, Habeck, tyłem się ustaw.
ale sie porobilo.... lol
i.
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 16:56:26 - Gotfryd Smolik news
On Tue, 24 Apr 2012, Nixe wrote:
> Andrzej Lawa napisał
>
>> Bo nie taka jest rola sądu.
>
> Dobrze się czujesz? To jaka jest rola sądu?
W przypadku sporu, wyraża ja mniej więcej taki przepis:
www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,204,,,ustawa-z-dnia-23041964-r-kodeks-cywilny1.html
+++
Art. 6. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która
z faktu tego wywodzi skutki prawne.
---
W przypadku, jesli celem działania sadu jest aby kogos *ukarać*,
streszczenie wyglada zas tak:
www.lex.pl/du-akt/-/akt/dz-u-97-89-555
+++
Art. 5.
§ 1.Oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie
zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sšdu.
§ 2.Nie dajšce się usunšć wštpliwoci rozstrzyga się na korzyć
oskarżonego.
---
Przynajmniej formalnie takie sa zasady.
>> Teraz udowodnij, że tatusiek jest psychopatyczny.
>
> A dlaczego ja mam coś udowadniać?
Podpowiedz w przepisie masz wyżej.
Czy ojciec chce podjac jakies działania przeciw matce?
Nie? No to nie on musi udowadniać.
> Pytałam, czy nikt nie zna odwrotnych sytuacji.
> Równie dobrze Ty udowodnij, że matka kłamie i manipuluje.
A chciał ktos matce np. ograniczyć prawa?
Zauważ: co innego zarzucić komus manipulację *w obronie*,
a co innego tę sama osobę oskarżyć.
Jak ktos będzie chciał oskarżac matkę, albo dajmy na to
odbierać jej prawa, to WTEDY ten ktos będzie musiał umieć
odpowiedzieć na pytanie dlaczego.
I szkoda, że sadzisz iż jak ktos Ci pisze że nie wszystko
wyglada tak jak kto inny sobie wyobraża, to jest to
przeciw tobie.
pzdr, Gotfryd
> Andrzej Lawa
>
>> Bo nie taka jest rola sądu.
>
> Dobrze się czujesz? To jaka jest rola sądu?
W przypadku sporu, wyraża ja mniej więcej taki przepis:
www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,204,,,ustawa-z-dnia-23041964-r-kodeks-cywilny1.html
+++
Art. 6. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która
z faktu tego wywodzi skutki prawne.
---
W przypadku, jesli celem działania sadu jest aby kogos *ukarać*,
streszczenie wyglada zas tak:
www.lex.pl/du-akt/-/akt/dz-u-97-89-555
+++
Art. 5.
§ 1.Oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie
zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sšdu.
§ 2.Nie dajšce się usunšć wštpliwoci rozstrzyga się na korzyć
oskarżonego.
---
Przynajmniej formalnie takie sa zasady.
>> Teraz udowodnij, że tatusiek jest psychopatyczny.
>
> A dlaczego ja mam coś udowadniać?
Podpowiedz w przepisie masz wyżej.
Czy ojciec chce podjac jakies działania przeciw matce?
Nie? No to nie on musi udowadniać.
> Pytałam, czy nikt nie zna odwrotnych sytuacji.
> Równie dobrze Ty udowodnij, że matka kłamie i manipuluje.
A chciał ktos matce np. ograniczyć prawa?
Zauważ: co innego zarzucić komus manipulację *w obronie*,
a co innego tę sama osobę oskarżyć.
Jak ktos będzie chciał oskarżac matkę, albo dajmy na to
odbierać jej prawa, to WTEDY ten ktos będzie musiał umieć
odpowiedzieć na pytanie dlaczego.
I szkoda, że sadzisz iż jak ktos Ci pisze że nie wszystko
wyglada tak jak kto inny sobie wyobraża, to jest to
przeciw tobie.
pzdr, Gotfryd
Re: Telefoniczne nękanie dziecka - karalne?
2012-04-24 23:24:58 - Habeck Colibretto
Dnia 24.04.2012, o godzinie 15.53.32, na pl.soc.dzieci, Qrczak napisał(a):
>> I matkach. I matkach.
>
> Matka jest tylko jedna!!!
Nie ma jak u mamy.
--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach
>> I matkach. I matkach.
>
> Matka jest tylko jedna!!!
Nie ma jak u mamy.
--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach
